kronologi över PT turerna i vapendirektivet och licenshaveriet.

 2012 mars 22  Regeringen beslutar om att en särskild utredare skall se över vapenlagen. SOU2013:7

2013 Januari 31 SOU2013:7 presenteras. Den är skriven av Doris Högne Rydheim och P Thorsell har varit med. Den tar fasta på att man måste vara mycket mer restriktiv kring B7 vapen (Semiautomatiska vapen som liknar militära vapen) Det som används inom Dynamiskt sportskytte.

2014 april 3 SOU2013:7 sågas. Man inför inte restriktionerna kring semiautomatiska gevär såsom Doris och P Thorsell föreslagit.
lagrådsremissen tar endast upp auktorisationsförfarandet som är föreslaget i SOUn (när det gäller åtgärder mot lagligt ägande. straffskärpningarna för illegala vapen välkomnas) och detta för att skapa en mer rättssäker licens prövnings process i landet.

2014 april 28
En av många domar där polismyndigheten förlorar när man nekar licens på ett B7 vapen. hittills är antalet uppe i 18 förlorade och en vunnen dom. Trots detta menar P Thorsell fortfarande att rättsläget inte är utrett. Domen kan läsas för att förstå argumentationen PT använder.

2014 maj 07 det blir en proposition som bygger på SOU2013:7 i den föreslås: Auktorisationen.
Det nya systemet innebär att endast de sammanslutningar som är auktoriserade eller anslutna till en auktoriserad sammanslutning ska kunna komma i fråga för tillstånd till innehav av vapen. Tillsyn över auktoriserade sammanslutningar för jakt- eller målskytte ska utövas av den nya Polismyndigheten, som också ska föra ett nytt register över sådana sammanslutningar.

2014 juni 19 JO riktar massiv kritik mot polismyndigheten för deras arbete med vapenlicenser. JO kritiserar i sitt beslut polismyndigheterna både för handläggningstiderna och för licenshanteringen i stort. JO lyfter också fram att myndigheten i Västra Götaland trots upprepad tidigare kritik inte bättrat sig. JO kritiserar också att polismyndigheten inte handlagt ansökningar rörande halvautomatiska kulgevär för målskytte. (B7 vapen främst). Dessa har lagts i en särskild hög och inte handlagts alls. JO menar att det inte är godtagbart att helt prioritera bort vissa typer av ärenden. men detta är inte ett nytt problem. Det har pågått sedan i stort sett 2010. Här är lista på 80 sidor med diarienummer på JO anmälningar om licenser.

2014 augusti 20
P Thorsell får in en artikel om att han vill se ett k-pistförbud i SvD. Det är Otäcka vapen

2014 december 19  Torsbo Handels begär ersättning för de ekonomiska förluster som polisens licenshandläggning orsakat. Och anmäler till justitiekanslern.

2015 januari 2
Lagändringar träder i kraft. Endast auktoriserade förbund tillåts komma i fråga när det gäller sportskytte. Redan från början är IPSC (Dynamiskt skytte) ett auktoriserat förbund av RiksPolisStyrelsen. Dynamiskt skytte med pistol, gevär och hagelgevär är alltså godkännt från polisen för att bedriva sitt skytte med de vapen man använder i förbundet. Där ingår B7 vapen i grenen gevär och hagel. ingen av de begränsningar av k-pist eller B7 vapen Thorsell lobbat för kommer med.

2015 november 18
EU kommissionen presenterar ett förslag på nytt vapendirektiv. I det ingår ett förbud om B7 vapen i hela Europa. i Kommissionen har det funnits en vapengrupp. I den har P Thorsell ingått.

2015 november 20
Anders Ygeman säger till TT att: " Vår grundinställning är att Sverige och Finland ska kunna ha kvar det undantaget för att man ska kunna bedriva jakt på ett bra sätt" det presenteras i Tidningen svensk jakt.

2015 december 18
Thorsell är på möten i GENVAL om skjutvapendirektivet. Mötesanteckningar.

2015 december 28
P Thorsell skapar opinion kring Eus vapendirektiv med debattartikeln Vi behöver inte fler vapen med hög eldkraft

Han får mycket mothugg:

2015 december 31
Thorsell kallar vissa typer av sportskytte  "att leka krig", och menar på att de vapnen är alldeles för kraftfulla för civila i Värnamo Nyheter.

2016 januari 3
I expressen konstateras det att Thorsell kommer neka värnamoklubben även om de skulle vara med i ett auktoriserat förbund. Vilket får ses som lagtrots:

 2016 januari 5
Skyttar över hela landet kritiserar Thorsell i Värnamo tidningen:

2016 januari 12
http://eposten.se/asikter/2016/01/12/polisen-klarar-inte-vapen angående Värnamonyheten.

2016 januari 23
Polisen presenterar ett förslag på en ny FAP och ber om "remisssvar"
FAP är Skriven av P Thorsell Och innehåller en del krav på mängd av aktivitet. Den får kritik för att inte ta hänsyn till att skjutbanor är frusna, och att skyttar inte kan träna 2 gånger i månaden året om i hela landet, och att de kraven är för hårda och kommer leda till att många skyttar inte kommer uppfylla aktivitetskraven.

2016 januari 25
På möte i GENVAL medelar Nils och Thorsell att Kommissionen måste förtydliga B7 kategorin. Kommissionen har sagt att man vill förbjuda B7, Något som Thorsell är för. Men då kommissionen fått kritik för att det är för luddigt försöker man infoga mer tekniska krav.

2016 januari 27 Riksdagens utlåtande om vapendirektivet och mandatet. "Riksdagen ifrågasätter också effektiviteten av några av de åtgärder som kommissionen föreslår. Till exempel är förslagen om tidsbegränsade tillstånd för vissa vapen och obligatoriska läkarundersökningar vid tillståndsprövning betungande åtgärder för både myndigheter och den enskilde personen, som till exempel en jägare eller sportskytt. Det är oklart hur dessa regelskärpningar bidrar till att öka säkerheten för EU:s medborgare."

2016 februari 8
I dokument från förhandlingar i GENVAL skrivna av Nils Hänninger finner vi regeringens ståndspunkt (enligt Hänninger).

Mycket av dokumentet och den svenska ståndpunkten är maskat:

Komplett dokument:
SE föreslår bland annat 6 skotts begränsning för semiautomatiska vapen, samt 5års licenser. när det gäller medicinska tester och mentaltester är hela det svenska ståndpunkten struken med hänsyn till rikets säkerhet. man undrar om det är i linje med vad riksdagen yttrat bara någon vecka innan.
Med på mötet.. Hänninger och Thorsell.

2016 mars 18
Peter Thorsell hänvisar till vapendirektivet i avslagna licensärenden:
Vapendirektivet som han varit med att jobba fram, och som han sitter med som förhandlare i GENVAL använder han samtidigt, fast det inte är beslutat ens, som avslagsmotivering på licenser, samt som argument i domstol.

2016 mars 22
Det uppmärksammans i karlskoga att Thorsell driver en egen linje:

2016 april 1
Som ett dåligt april skämt släpps ett dokument från GENVAL. Där framgår det tydligt att Sveriges förhandlare i ministerrådet driver en annan linje än den överenskomma i Riksdagen.  Svenskarna på mötet i bryssel är Thorsell och Nils Hänninger.

2016 april 08
Som svar på Genval dokumentet skriver sportskytteförbunden och jägarförbundet till Ygeman ett öppet brev.

2016 april 08
Ygeman svarar sportskytte förbundens öppna brev om GENVAL och oron med att det svenska linjen inte är restriktiv mot svensk sportskytte eller jakt:

Artiklar i jakttidningar tar upp det hela:
http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ministerns-svar-till-oroliga-vapenagare/
Ygeman svarar i princip att dokumentet från genval inte stämmer. http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ygeman-den-svenska-linjen-i-eus-vapendirektiv-ligger-fast/

2016 april 11
Nästa GENVAL möte. Protokollet tar upp att SE begär rättelse på fotnot 73 i genval dokumentet från första april. I debatterna har Ygeman sagt att dokumentet från Genval inte stämmer då han blev ansatt av Sten Bergheden. Frågan till Ygeman blev då om han begärt rättelse. https://drive.google.com/open?id=0B5oG54wpSaouVVpVZDNqd0JQUXc
Fotnot 73 handlar om att Sverige skulle ha sagt 10 års gräns för licenser. Det är fel. Sverige var för 5 år. Det var tydligen den enda rättelsen då.

2016 april 17
IPSC, dynamiska sportskytteförbundet, träffar Anders Ygeman och berättar om hur skadligt det är för sporten med Thorsells "leka krig" och andra uttalanden, samt VG sjukan. Ygeman sätter sin tilltro till den nya FAP:en (skriven av samma person som sagt "leka krig" etc.


Det borde vid detta laget vara väldigt tydligt för Ygeman att han har en tjänstemanna-aktivist på polismyndigheten.

Jag avslutar detta inlägg med ett citat från en Dn debattartikel.

"Det är i sin fulla ordning om Peter Thorsell i egenskap av privatperson har en politisk ståndpunkt, men det är inte enligt mitt förmenande i sin ordning att statstjänstemannen Peter Thorsell å sitt ämbetes vägnar idkar politisk opinionsbildning. Det finns ett lagstiftande organ i detta land och det är vår riksdag. Polisen skall under inga omständigheter i en demokratisk stat ha lagstiftande makt eller bedriva en egen politisk linje."

Detta skrevs innan det var allmänt känt att även Thorsell ingick i förhandlingarna kring vapendirektivet i EU och att man förhandlade utanför riksdagens mandat.

Magasinbegränsningar

Just nu när jag sitter här och skriver har jag fått reda på att Anders Ygeman, vår inrikesminister har sagt att man driver en linje om magasinbegränsning i EU.
I korthet liknar det Bodil Valeros förslag. Men Att detta har Ministern riksdagens mandat att driva, menar han.

I korthet så ska det vara magasinbegränsning om 6 patroner för gevär, och 20 för pistol.
Om det innebär vapen som kan ta större magasin, eller förbud mot magasin med de storlekarna är lite oklart. Om ett sådant magasinförslag går igenom får vi hoppas att det är förbud mot magasin, och inte mot vapen som kan ta stora magasin.

Skillnaden mellan dom två är att alla vapen som kan ta magasin kan ta stora magasin. Det skulle bli ett förbud mot i princip alla semiautomatiska vapen för jakt, och alla pistoler för sportskytte.

Om det handlar om att magasin med större kapacitet inte får säljas blir det i princip väldigt svårt att hävda sig i någon gevärsgren alls inom dynamiskt skytte. Inte ens MAS 10 (Manual action Standard 10) som är en väldigt amerikansk division då den tar höjd på att det finns delstater kvar i USA som har mag begränsningar på 10 skott. För naturligtvis skulle man kunna inskränka lagen till att bara gälla semiautomatiska vapens magasin.. Men för alla er som kan något om vapen, inser det absurt konstiga i en sådan lag. Speciellt om jag har en jaktbössa som är manuell repeterande och till den får köpa stora magasin. magasin som också skulle passa i min semiautomatiska bössa. Hur skulle man hantera det rent juridiskt. Nej Vi skulle i sverige få en helt egen klass.. med max 6 patroner i magget och ett i loppet ser jag framför mig ett genomförande av en station på 32 rounds som skulle medföra 4-5 magbyten och en ökad tid på sisådär 6 till 10 sekunder.

Och då kommer vi till varför..
Någonstans har folk fått för sig att ett större magasin ger en person mer kapacitet att skapa skada.
Och det stämmer! i teorin!
Men endast i ett väldigt teoretiskt scenario, om ens det.
Om det tar mig som sportskytt 6 extra sekunder att avfyra 32 skott, vad gör de 6 sekunderna i ett verkligt scenario för skillnad?

Titta på några av de verkliga scenariona, som så ofta diskuteras. Det är ju dessa man skyddar individer mot med magasinbegränsningarna menar man. Ta skolskjutningar? Hur fort går dessa? 12sekunder, en minut?

Ta som exempel https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_Polytechnique_massacre i Canada för 26 år sedan.
28 människor som skytten sköt mot, en som han attackerade med kniv. 15 dog skytten inkluderad.
anta att han sköt 2 skott mot varje person. Antagligen mindre men ändå, finns bara beskrivet att han laddar om 2 gånger. men i runda slängar 50 skott.

Om han var begränsad till magasin med endast 6 patroner, och varje omladdning skulle ta två sekunder.. Stop och belägg!! 2 sekunder för en omladdning!?
Ja. Visst låter det lite? Men det är precis de tiderna som vi sportskyttar rör oss kring, och vi pratar att begränsa magasin för lagliga skyttar! För att minimera riskerna att en laglig skytt går bananas. kriminella använder inte vapen som är registrerade och som dom har licens för. En kriminell som inte spenderat kanske 20 tusen patroner i övning varje år kommer säkert inte ner i de tiderna. Men dom har olagliga militära vapen med militära magasin. åter till matematiken.

50 skott  är ungefär 8 magasin. Ett magasin är redan laddad i vapnet. Så vi har alltså 7 omladdningar att genomföra. Den totala extratiden för en sportskytt är alltså 14 sekunder. Massakern i Canada för 26 år sedan pågick i 20 minuter. 14 sekunder är inte en faktor. 14 sekunder är inte något som på något sätt hade ändrat utgången nämnvärt.

För en sportskytt på en stage (en stage är ett delmoment i en tävling i dynamiskt skytte), där de snabbaste skyttarna har en tid på runt 30 sekunder är så klar en sisådär 10 sekunder extra en enorm skillnad. Det är 33% långsammare än alla andra. Det räcker för att skyttet ska sluta bli en skyttesport, och i stället bli en sport i snabbast omladdning. Dynamiskt skytte bygger på att man tar poängen på tavlan och delar med tiden det tog skytten att skjuta. Kort och enkelt, Om skidskytte är skyttets maratonlopp, är dynamiskt skytte 100 meters grenen.

Ett magasinförbud har ingen som helst verklig inverkan på en galen persons förmåga att skapa enorma skador. Och det är ju därför man vill införa förbudet.

Vi tar fler exempel, (tro nu för guds skull inte jag är expert på skoskjutningar. Jag använder wikipedia. helst skulle jag vilja ägna kvällen åt min bok "Dry-fire training" av Ben Stoger, och förbereda mig för skytte tävlingen i slutet av Maj i Tallin genom att rengöra mina magasin som det kom in grus i under tävlingen i Södertälje i helgen.)

University of Texas massakern, av Charles Whitman (https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman).17 döda och 31 skadade. Pågick i 96 minuter.
hur många gånger laddade han om? Massor. varför då? Jo många av skotten fälldes från ett vanligt Manuellt omladdad Jaktgevär Remington 700 med ett vanligt 5skottsmagasin. han hade även semiautomatiska jaktgevär, men inga gevär med stora magasin.

Vi tar två till, Men innan det. Gå gärna in på wikipedia och titta på mängden skolskjutningar och bli förvånade. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States) Detta är inget modernt fenomen som möjliggjorts med moderna militära vapen (moderna och moderna.. AR-15 som ju oftast beskrivs som ett modernt militärt vapen kom på slutet av 50 talet)

https://en.wikipedia.org/wiki/Olean_High_School_shooting 
En 17åring som skjuter 14 personer. och avfyrar 31 skott. Med ett vanligt repeterande gevär i Älgkaliber. Inget speciellt magasin, utan antagligen en vanlig 5skottare. 98 minuter pågick skjutningarna i. med 6 skottsmagasin pratar vi fem omladdningar, som för en van sportskytt måste gått rätt snabbt. Hade han skjutit fler om han slapp byta magasin?

Och den sista som exempel. En av de mest kända Columbine High School massacre 
1999 där två stycken studenter dödar 12 och skadar 24 personer, och tar sedan sina liv.
En av skyttarna, Harris, är beväpnad med ett vapen med 10 skotts magasin. Han måste alltså byta magasin efter var tionde skott. Han skjuter totalt 96 skott med det vapnet. Alltså 9 magasinbyten totalt. Han hade över 13 magasin med sig.
Detta var under en tid då man i USA på federal nivå hade begränsat lagliga magasin till 10 skott. Just med argumenten som man nu anför i Europa.

Den federala lagen finns inte längre, och så vitt jag vet har bara 8 delstater restriktioner på magasinstorlek idag. Intressant att nämna är också att lagen i sig var en idé från Bill Ruger. Mannen bakom Vapenföretaget Ruger. historien förtäljer att Ruger,under 1990 talets början började få försäljnings problem på sina pistoler, som hade mindre magasin, då han konkurrensutsattes av nya modeller från Beretta, Glock, med flera med dubbelstackade magasin. 

För lite mer studier i ämmnet kring USAs nu övergivna magasinbegränsning och hur effektiv den visade sig vara kan denna artikel vara en ingångspunkt.
http://us-presidents.insidegov.com/stories/9338/how-effective-assault-weapons-ban

Den stora skillnaden mellan Europa och USA är dock att i USA är det en helt annan inställning till Vapen än här. Att komma över vapen i USA som tonåring, kan vara så enkelt som att titta i sina föräldrars garderob i sovrummet. kriminella vapen i omlopp behöver inte vara insmugglade militära pjäser utifrån, utan kan vara stöldgods. från legala vapenägare.
Något som inte är lika förekommande i Europa. För trots allt så har de flesta länder i europa någon form av licens system för att få köpa vapen.

I Europa skulle därför magasinbegränsningar i princip enbart drabba sportskyttar. kriminella och deras vapen har annat ursprung än den inhemska civila marknaden. magasinbegränsningar kommer enbart att ha effekt på civilt lagligt innehav.

Och som du kanske förstår av exemplen ovan nu, så ger magasinbegränsningarna inte mycket i form av ökad säkerhet. Se vidare min post om Vilka vapen som är farligast

För er som nu gillar youtube filmer. https://youtu.be/b2Upjn5DR0o visar tydligt varför magasinbegränsningar inte har någon effekt. Spola fram 2 minuter ungefär i filmen

Men för tävlings-skyttar i dynamiskt skytte innebär det en nedläggning av alla gevärsgrenar, och Open grenen i pistolskytte. Det som kallas skyttets formel-1

Felaktiga påståenden i EU del 1

Jag passade på att ögna igenom EU Kommissionens utvärderingen av vapendirektivet. Egentligen höll jag på att skriva om de olika indelningarna av klasser, och hur det kommer sig att Browning Bar är en B4 medan en AR-15 är en B7. Men mitt öga fastnade för en liten fotnot, och så följde jag den upp i dokumentet. Detta är från sid 49.

"Some semi-automatic  firearms can  be  transformed  into  automatic  firearms  and  thus represent a real threat to security 134 , as stated by representatives from 2 MS (FI, SE), with the process of conversion being straightforward in some cases, like that of a Glock semi-automatic pistol.135 
The same happens for certain semi-automatic rifles, with online demonstrations to convert from semi-automatic to automatic in roughly one minute.136 
 Conversion  kits  to  transform  semi-automatic  weapons  into  automatic  weapons  quickly  and easily and the knowledge on how to use these kits are now available and, if not properly managed,  risk  becoming  a  serious  security  concern.  Nonetheless,  no  specific  evidence  that converted semi-automatic weapons are used in crimes was collected during this study to further support this concern."

Jag tyckte att jag hade hört detta resonemang förut från de fall då svenska vapenägare i domstol överklagat sin nekade licensansökan. Fotnötterna som referenserna pekade på var särskilt intressanta.

"134 According to Finland: “The problem is that in the market there are semi-automatic firearms which through very minor modification can be converted to shoot automatic fire. There is no definition neither in the directive nor in the national legislation for defining when a semiautomatic firearm shall be deemed as automatic firearm due the possibility to convert it to shoot automatic fire.” This view is shared by Swedish law enforcement.
135 According to the US Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), for a Glock semi-automatic pistol ‘conversion is fast and simple requiring no technical expertise. Conversion requires removal of the original polymer slide cover plate and replacing it with the conversion device, typically made of metal. By switching these plates, which takes less than 60 seconds, the conversion is complete. Conversion of a Glock pistol will result in a rate of fire of approximately 1200 rounds per minute. Source: https://www.atf.gov/firearms/faq/firearms-technology.html
136 https://www.youtube.com/watch?v=sQMruhGF4Fs"

Första stycket är ju inte några konstigheter egentligen. Det är välkänt bland pistolskyttar bland annat att om man filar på delarna som har med avtryckaren att göra så kan vapnet ibland "spruta". Lite beroende på modell.
Detta är alltså inte ett önskat scenario. Det gör vapnet extremt osäkert och helt okontrollerat. Ofta handlar det om att man filar på avtrycket för att minska mängden kraft som måste appliceras på avtryckaren, och för att få ett renare och mer distinkt skott. Något som är viktigt för precisionen. Går man över en viss gräns så kommer man till slut till en punkt då små skakningar och annat får vapnet att gå, eller att hanen inte hakar upp längre. Det gör vapnet i princip livsfarligt, och att vapnet i princip kan gå av när du laddar, utan att du vill det.
En annan anledning till full auto kan vara om slagstiftet fastnat i en främre position så pass att tändhatten går av då patronen trycks in i kammaren av manteln. Extremt ovanligt, och livsfarligt eftersom vapnet då går av då du fäller fram manteln, oavsett om du rör avtryckaren eller ej. Dessutom, skulle tändhatten kunna detonera innan patronen var i säkerhet i pipan, varpå skytten skulle kunna skada sig själv allvarligt. Det mest troliga är att bara ett skott skulle gå av, sedan skulle vapnet inte kunna mata en ny patron då slagstiftet skulle hindra hylsbotten att glida upp längs mantelns bakre del.

Man kan fråga sig varför en jägare eller sportskytt skulle vilja förvandla sitt vapen till ett automatvapen. Som sportskytt finns inget att vinna. och inte som ägare heller. Vill man ha ett automatvapen för kriminella ändamål, så lär det ju vara rätt unikt att man ansöker om licens på ett semiautomatiskt vapen (som då blir spårbart till en) och sedan filar om det på ett sätt som dessutom gör att man riskerar sitt egna liv då man ska hantera det.

I fotnoten 134 så är det ju helt korrekt att det inte finns en definition av när ett vapen skall anses vara ett automatvapen för att det går att bygga om. För det är ju absurt!
Som exempel kan nämnas en av de första maskingevären av John Moses Browning. Han hade tidigare jobbat med bygel repetrar.

(Bilden föreställer en winchester bygelrepeter.) Vad Browning i princip gjorde var att fästa en främre plåt på pipan med ett gångjärn. Vid skott kom Krutgaserna att fälla plåten, som var kopplad med en länkarm till bygeln bakom avtryckaren, som då repeterade in ett nytt skott. Plåten drogs upp igen av en fjäder, som återförde bygeln till ursprungsposition. att i samma veva peta in avtryckaren igen är ett mindre problem i sammanhanget.
28 minuter in i denna dokumentärfilm om John Moses Browning (som tillhör världshistoriens kända vapenkonstruktörer )
https://youtu.be/qKpXynZMqSU finns en animering och bilder på prototypen, som senare ledde till potato digger. En tidig kulspruta.

Så eftersom detta skulle vara rätt enkelt för någon med lite mekaniska kunskaper, och svets för att fästa lite länkarmar och gångjärn skulle man kunna undra om någon anser det rimligt att då även kunna klassa bygelrepeterande western gevär som automatvapen. För det är det noten 134 egentligen handlar om. Att kunna klassa om ett vapen från en kategori till en annan beroende på om det går att bygga om det. Vitsen med det skulle då vara att kunna förbjuda allt innehav av vapen som går att bygga om från en funktionsprincip till en annan. Och eftersom jag ovan har visat att man kan bygga om en manuell bygelrepeter från mitten av 1800 talet till ett automatvapen, så innebär detta egentligen att allt. precis allt kan då klassas som automatvapen. och det är absurt.
 Det är absurt för att ingen söker licens på vapen för att bygga om dom. Speciellt inte när det finns en illegal marknad av automatvapen att tillgå.
Det skulle vara intressant att veta hur många lagligt ägda vapen polisen funnit i Finland och Sverige som har blivit ombyggda illegalt till automatvapen.

Tycker du jag drar resonemanget för långt? Bygelrepeter och automatvapen? Läs igen. There is no definition neither in the directive nor in the national legislation for defining when a semiautomatic firearm shall be deemed as automatic firearm due the possibility to convert it to shoot automatic fire. Det handlar inte om hur enkelt det skulle kunna vara. Man pratar om möjligheterna. Antagligen menar man underförstått enkelheten i att bygga om, men man nyttjar aldrig det ordvalet. Letar sig sådana här formuleringar sig sedan in i lagtextsförslag har man carte blanche att förbjuda vad som helst på luddiga grunder. Då räcker det med att någon handläggare tycker ett vapen ser farligare ut än ett annat och så är det ett nekande.

Nästa del i första meningen handlar om Glock pistoler. För de som inte vet, eller kan se framför sig delarna så är det alltså en bakre lite plast del, som illustreras på bilden av glada färger och logotyper. (de på bilden är fullt lagliga delar som inte på något sätt ändrar funktionen hos pistolen, utan endast ger den en färgklick)

En vapensmed vid namn Jorge A. Leon kom på att man kunde byta den delen, mot en del med lite mekanik, så kunde man få en helautomatisk Glockpistol. Han patenterade den. inte ens i USA går det att köpa den delen lagligt. Endast helautomatiska vapen och delar pre 1986 kan ägas. Allt efter det är det inte möjligt som privatperson att få tag på (på laglig väg).

I Sverige är nog Jorge A Leons del i sig inte en licenspliktig del, men så fort du sätter den i en Glockpistol har du förändrat ditt vapens funktion väsentligt och du bryter omedelbart mot vapenlagen. Och återigen. varför någon skulle vilja bygga om sitt sportskyttevapen till ett helt odugligt automatvapen är jag helt oförstående inför. För ja. En pistol är fullständigt okontrollerbar i helautomat. Risken att du skadar dig om du inte vet vad du håller på med är betydande.

Men då kommer vi till den sista punkten och det som jag hajade till på.  De ska vara väldigt lätt att bygga om AR-15 till helauto. Detta argument har flera gånger provats i domstol i Sverige. i Minst 18 fall. I fotnoten finns också en länk till en video. En video som är uppenbart helt felaktig. Vapnet han använder har många fler delar från en militär AR än vad han påstår, något som också många kommentarer till filmen pekar ut. Bara det faktum att polismannen säger själv att han nu ändrar fireselectorn till auto, innebär att han har ett militärt automatvapen (åtminstonde det som kallas lowern) i handen och inte ett sportskyttevapen. den civila AR-15 har ingen selector för att välja mellan semi eller helauto. Videon är ett uppenbart och enkelt avslöjande fuskverk https://www.youtube.com/watch?v=sQMruhGF4Fs

Försvarets utlåtande om konstruktionen AR-15
Samt Sören Franson, som är en av de med mest kännedom om AR-15 i sverige sågar uttalandet. om att det är enkelt att bygga om en AR-15 till helauto. Visst går det. Men det kräver stor kännedom och en fullständigt utrustad mekanisk verkstad. De som har kännedom och verkstad kan bygga helautomatiska vapen från scratch, och behöver inte gå vägen via att söka licens på AR-15 för sportskyttebruk.
Det är rent nonsens. men saker som Pierre Delsaux och andra i EU kommissionen gärna påtalar gång på gång, att det är jätteenkelt och att delarna finns att köpa på internet.

SKL har också tidigare publicerat en video om hur en sådan del gör om AR-15 till en full auto. Problemet där är att det endast gäller för en specifik AR-15 som tillverkades i ett fåtal exemplar på slutet av 70 talet till 80talet.och som inte längre är tillgänglig. Även svenska sportskyttar har visat på felaktigheterna i detta. https://www.youtube.com/watch?v=8TRuKg29Rr0

Polisen har vid flertalet tillfällen pekat på videos som den ovan, eller den av SKL producerade videon och resonerat som så att detta gör en AR-15 till i princip en M16 och det är ju det kriminella vill ha. Det är fel av ytterligare en anledning.
Anta att du kan bygga om ett AR-15 gevär till helauto. har det då samma funktion som de militära vapnen? Nej. av den enkla anledningen att militära M16/M4 etc har en valbarhet! Man väljer via en fireselector om man vill skjuta patronvis eld (semiautomatisk eldgivning) eller helautomat. (Vissa har även en 3skotts burst). Den valbarheten att i olika situationer välja om du ska använda upp ett helt magasin eller avfyra riktade skott går helt bort då du konverterar ett semiautomatiskt vapen till helautomat. Vapnet får alltså inte samma funktion som den militära varianten. Eftersom vi inte hittills i Europa inte har sett legala ombyggda vapen till fullauto (Enligt EU kommissionen har ingen sådan data hämtats in i alla fall) kan vi ju spekulera i att kriminella gärna vill ha en AR-15 som fungerar som en k-pist (allt eller inget läge), i stället för den militära varianten med både patronvis eld för riktade skott och automateld. Det kanske framgår av förhör med kriminella på polisstationen att de berättar att de gärna vill ha dessa vapen, och suckar djupt över att tillgången är så liten, vad vet jag. Men rimligt verkar det inte.

Semiautomatisk AR-15 Med två lägen. safe och fire (kallas normalt för säkring)

Militär M16 med säkring med tre lägen semiauto och full auto.

Men det är ju ändå petitesser. Det intressanta är detta. Den sista meningen i paragrafen.
Nonetheless,  no  specific  evidence  that converted semi-automatic weapons are used in crimes was collected during this study to further support this concern.

Det är skillnad mellan att inhämta (collected) och att kunna inhämta. med tanke på hur låga talen är för brott med lagliga vapen, skulle det inte ta lång tid att se hur många av de lagliga vapnen som konverterats till helauto och som sedan använts i brottslighet är. Att EU Kommissionen utvärderingen inte hämtat in sådan data, fast det borde vara mycket enkelt tyder snarare på att sådan data inte ens finns.
Jag kanske återkommer till rapporten senare. Som sagt, jag letade efter en helt annan sak i den, och detta fann jag direkt av misstag så att säga.

jag är inte förhoppningsfull på resten av rapporten efter detta. Att länka in youtube filmer från USA, som dessutom enligt kommentarerna till filmen tydligt pekar ut alla fel är skrattretande. 

Vikten av läkarkontroll vid vapenlicens

I det nya vapendirektivet som diskuteras i EU parlamentet just nu (våren/sommaren 2016) debatteras det mycket kring läkartester.

Det låter ju rimligt att en person som vill ha vapenlicens skall vara frisk. Särskilt mentalt frisk. Miljöpartiet har tagit upp läkartester som förslag, men det röstades ner i LIBE. Det kan säkert dyka upp sådana förslag igen.

Jägare och sportskyttar har kritiserat förslagen.
Varför är vissa röster kritiska mot läkarundersökningar? Vad har jägare och sportskyttar att dölja? Skulle det inte öka Jägares och Sportskyttars legitimitet om vi stod bakom kraven på läkartester?
Det här är inga enkla frågor att besvara. Och det finns nog många olika röster inom både jägarkåren och sportskytterörelsen.

Vad uppnår man med läkartester? Jag som sitter vid skrivbordet och plitar ner detta inlägg har en viss erfarenhet av läkarundersökningar. Som dykare sen 15år tillbaka och dykinstruktör samt att jag är i 40års åldern så är läkarundersökningar inga konstigheter. Mina läkarundersökningar har varit rätt omfattande ett tag. Bland annat obligatorisk lungröntgen. Men jag har även stått i kö för att adoptera barn och i det utreds man också noggrant, och en fullständig läkarundersökning görs. För att bli godkänns för att adoptera måste man nämligen vara fysiskt frisk (och psykiskt, men inget mentaltest genomförs.)

Min bild av dessa läkarundersökningar är att det är mycket tveksamt om man skulle vid en sådan upptäcka eventuella mentala problem. Nu är jag ju ingen läkare. Men en fullt fysisk frisk person, skulle mycket väl kunna dölja en depression under ett sådant läkarbesök. Du får frågor om du är deprimerad, eller om du haft tidigare problem och eller diagnoser. Svarar man inte ärligt har jag svårt att tro att man lyckas sålla bort olämpliga personer. Jag har hört någonstans att dålig tandstatus kan vara en indikation på något mentalt problem, eller missbruksproblem visserligen.
För det är väl den mentala hälsan som skulle kunna sätta hinder i hjulen för ett vapenägande skulle man kunna tro. Varför skulle man behöva vara fysiskt frisk för att äga vapen?

Självfallet skall inte personer med depressioner, eller psykiska störningar som kan resultera i våldsdåd av något slag, eller självmord, få tillgång till legala vapen. Det är det ingen som tycker.
Frågan handlar snarare om hur man fångar upp dessa individer.

Men under debatten har det förekommitt tecken på att det inte bara är den mentala hälsan som ska ligga till grund för en vapenlicens. Bodil Valero i Miljöpartiet nämner i Jakt och jägare http://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/bodil-valero-(mp)-svarar-pa-kritiken-20160309-0a6bb0e8/ bland annat syntest.

Det låter ju helt rimligt eller hur? Varför skulle vi vilja ha personer med synproblem med vapen i samhället? personer som kanske inte kan se skillnad på en älg och en kompis i jaktlaget?

Alla som vet något om vådaskjutningar under jakt, vet att det oftast inte är den fysiska synen som spelar en spratt, utan det är snarare hjärnans förmåga att skapa mönster och samband av saker som gör att även helt perfekt seende människor kan se en älg i en buske, fast det inte står en älg där. I rapporten
Accidental firearm fatalities during hunting av Ornehult L, Eriksson A. Görs följande slutsats:
"During moose hunting, the victim most commonly was either mistaken for game or was standing beyond game. During small game hunting, the most common reason for death was improper handling of the weapon. Firing of defective weapons caused at least 10 fatal accidents. Alcohol inebriation was uncommon. It is unlikely that more restrictive firearm legislation would further decrease the number of fatal accidents. Instead, we believe that accidental firearm fatalities during hunting can be prevented by safer and more careful handling of weapons, including unloading weapons before transporting them; by replacing older weapons with more modern and safer ones; and by not allowing children to handle weapons. No shots should be fired until it is clarified that the target really is a game animal, and when hunting with rifles, the fields of fire should be clarified beforehand. Shooters at stand must be instructed not to leave their stands until explicitly told to do so." (I orginaltexten finns inga fetstilsmarkeringar.)

Men det är ju inget argument för att man ska tillåta halvt blinda personer med vapen kan tyckas, eller hur?
Nu är det ju så att skytte är en stor handikapp idrott. Det finns blinda skyttar som tävlar i paralympics i skidskytte bland annat. I princip alla skyttegrenar finns det folk med fysiska handikapp, och i de precisionssporterna som är olympiska grenar finns det helt blinda skyttar som tävlar med akustiska sikten. https://www.paralympic.org/biathlon .
Så i korthet kan man väl sammanfatta det hela som att det är väldigt underligt att ställa fysiska krav, så som man tex har i hemvärnet, eller i det militära på vapenägare (det har nämnts av vissa att de testerna man har i tex hemvärnet är en lämplig utgångspunkt att basera medicinska tester för vapenägare på) . Det är klart att lämplighetstester för folk som skall ingå i förband som kan hamna i strid är i stor grad baserade på fysisk lämplighet. Ett stridande förband kan ju inte direkt strida i rullstol. Men det finns INGA som helst problem med att tävla på elitnivå och sitta i rullstol, vara blind, eller ha annat fysiskt handikapp. Som exempel finns det även skyttar i dynamiskt sportskytte i rullstol https://youtu.be/V5R8FW-Ynio Det går också mycket väl att vara jägare, men inte fullt fysiskt frisk.

Självfallet skulle man kunna utfärda undantag. Men undantaget bekräftar regeln. Att börja skapa massa undantag för vissa skyttar, tex att blinda skulle ha ett undantag om de ägnade sig åt sportskytte, ter sig ju högst märkligt det med, med tanke på att antalet blinda som tar jägarexamen i landet är noll procent. Det behövs inget undantag för vissa skyttar. Det behövs inga synundersökningar överhuvudtaget. ingen jägare klarar jägarexamen med grava synfel. Kan man inte se den löpande älgen på banan, kan man inte heller klara skjutprovet. Än mindre troligt är det att man skulle klara hagelprovet med stora synfel. Det är ett försök att laga ett helt icke existerande problem, med resonemang som bottnar i djup diskrepans. De som lägger dessa förslag torde ha väldigt lite praktisk kännedom om jakt och skyttesport, hur den går till och bedrivs. Man har kanske på sin höjd en förståelse som grundar sig på att man läst in sig i vapenlagstiftningen. Men som alla vet står det inte i lagboken hur jägarexamens provet ser ut, eller vad som krävs för att skjuta kompetensproven i de olika grenarna i sportskytte.

Mentaltester är ett annat kapitel. Det finns ett stort problem med dessa, iofs finns många problem. (och vissa problem är inte till för att lösas. Vissa problem är till för att inte ens skapas i första taget)
Men det stora problemet handlar om med vilken återkommande tidsrymd skall de ske?
Om vi skulle ha mentaltester som krav för att bli beviljad licens, och mentaltestet inte skulle vara återkommande, så är det ju mycket möjligt att en Jägare är fullt frisk, men tio år senare drabbas av djup depression. Hur fångar vi då det.
Svaret är att vi behöver återkommande tester. Risken är väl annars att vi inte skulle fånga upp de vapenägare som är problematiska.
Med vilket intervall behöver vi ha dessa tester då? Hur tar vi reda på det? Jo vi måste ju gå på den farliga diagnos som man fortast kan drabbas av. Kan man tex gå från frisk, till psykotisk på en månad, måste rimligtvis mentaltesten ske med en månads mellanrum. Annars kommer testen som görs att i princip alltid fånga upp en person allt för sent. Och en person kan ha åtskillig tid på sig under sin sjuka period att begå allvarliga brott.

Ser ni var jag börjar komma med resonemanget?
Man kan ju hävda att mitt resonemang bygger på en allt eller inget princip, och visst kan man lägga sig någonstans i mitten. Men till vilken kostnad sker detta, och till vilken nytta?

De som förespråkar fysiska och mentala tester av vapeninnehavare måste först behöva göra en analys där man förklarar hur mycket problem detta löser, och till vilken kostnad det sker för samhället och vapenägarna. Det har man inte gjort. Ingen stans förklarar man med en uträkning hur många personer i Europas population vapenägare som man tror att man kommer att kunna identifiera som problematiska med dessa metoder.

om vi leker med siffran 20% av befolkningen ( http://www.livlinan.org/psykisk-ohälsa/psykisk-ohälsa-och-diagnoser.html) som någon gång uppvisar mental sjukdom som kan vara diskvalificerande för vapeninnehav, och detta yttrar sig i att de är sjuka i 15% (helt påhittade siffra av mig) av sitt liv som jägare eller sportskytt. så skulle 18 000 personer som har vapen, någon gång i sitt liv inte vara lämpliga att inneha detta.

Vi kan då enkelt kontrollera detta teoretiska resonemang mot verkligheten. Om det nu var så att 18 000 människor under sin levnadstid, som vi sätter till 75 år inte skulle varit lämplig att innehav vapen skulle vi haft 18000 självmord, och mord med legala vapen i Sverige de senaste 75 åren. Antalet brott med lagliga vapen i Sverige ligger på runt 2 per år. Resterande torde då vara självmord.

2014 hade vi 1500 självmord (wikipedia). 10% sker med vapen (wikipedia) , och vi antar här för enkelhetns skull att alla dessa är med lagliga skjutvapen. så om vi har 150 självmord per år med skjutvapen så har vi en siffra på 11 200 självmord med skjutvapen under 75 år. Så minna gissningar kanske inte är helt fel (jo antagligen. Jag begår säkert en mäng fel med uträkningarna ovan, och alla siffrorna har en "whatif" factor som är abnorm. Det liknar nog en viss justitiekanslers sannolikhetsberäkningar för att quick skulle vara en mördare änn något vettigt, men fortsätt läsa för all del. Det finns ingen poäng ändå att angripa mig med siffrorna som utgångspunkt. )

Om vi hittar dessa personer med mentaltest och fråntar dessa, 150 personer per år , sina skjutvapen innebär det inte att vi räddat livet på dessa. Skjutvapen är inte en förutsättning för att begå självmord. Siffran var att 10% av självmorden sker med skjutvapen. De flesta självmord sker inte med skjutvapen, och att vi tagit skjutvapen från personer som är självmordsbenägna innebär inte på något sätt att vi hindrar dem från att begå självmord. Det är troligt att en stor del av dessa skulle ta sina liv med andra medel än vapen, om tillgång till vapen saknades.

Och för att motverka detta, så måste vi ta hänsyn till att 15% av en persons livstid kan vara med psykisk sjukdom, och då får vi någon sorts frekvens på att det skulle vara lämpligt med mentala tester vart 6,6 år
Detta förutsätter också att de mentala testerna är 100% tillförlitliga. Skulle testerna inte vara det så måste man väl öka frekvensen av tester.

Alltså. Är det rimligt att ha återkommande mentaltester för att för komma till rätta med 2 personer per år som begår brott av en population på 600 000.

Är det rimligt att ha återkommande mentaltester för 600 000 för att 150 personer inte skall ta livet av sig med vapen (och en stor del av dessa kommer ta livet av sig i alla fall)?

Och även om vi ansåg det rimligt, så är det ju knappast så att det skulle vara ett hundraprocentigt skydd. Vi skulle fortfarande med stor sannolikhet ha 2 legala vapenägare som begår brott per år, och runt 1500 personer per år som tar livet av sig.

Och priset skulle vara att du som handikappidrottare inte skulle få syssla med skytte, och att kanske 20% av jakt och jägarkåren någon gång skulle få sina vapen beslagtagna.

Jag hävdar att det är orimligt att tänka så här. Alla mina små uträkningar kan ni bortse från. Jag anser att det inte behöver göras några uträkningar för att försvara mitt argument att det inte behövs.

De som behöver göra korrekta uträkningar och konsekvensalalyser är det som påstår att det har effekt. De behöver motivera varför denna lagändring behöver ske, och de behöver motivera dess kostnader och konsekvenser. Inte jag.