Härom veckan kom så rapporten. Slutrapporten om vad polisen avser att göra för att få ner licenstiderna.
Sedan 2010 har licenstiderna ökat, och andelen JO anmälningar som kommit in har gjort att JO riktat kritik mot polisen 2012 (dnr 5481-2011 samt 5054-2011), år 2013 (6663-2012) och slutligen 2014 (dnr 5529-2013). Men även senare. Varje år har det varit flertalet JO anmälningar som fått JO att rikta kritik mot hur polisen sköter licencerna.
i Februari 2013 meddelade polismyndigheten JO i ett yttrande att handläggningstiderna hade till stor del fått en lösning. Något JO inte höll med om, och kritiken från JO 2014 var särskilt skarp.
Bland annat varnade JO för att betydelsen av långa licenshandläggningstider skulle ge stor ekonomisk påverkan för vapenhandlare.
året därpå presenterade polisen att man under 2015 skulle komma till rätta med problemet. Bland annat angas att man i Stockholm nu hade 2 till tre veckors handläggningstid. Så här två år senare vet vi att så ej var fallet.
i juli 2015 beslutade så regeringen att polismyndigheten skulle rapportera hur arbetet med handläggningstiderna skulle minska.
Den rapporten har nu kommit. ju2015 05755PO
Så vad kan man läsa i den?
Ja i princip är allt guld och gröna skogar, licenshandläggningstiden är nere på 3 veckor enligt rapporten.
Det är kanske inte så konstigt. Redan i kritiken från JO 2014 kunde man läsa att medeltiden för vapenlicens låg på runt 40 dagar. De som hade synat polisens yttrande lite mer noggrant kom fram till att det var ett rätt avancerat siffertrixande för att få ner den siffran.
I Februari 2013 hade polismyndigheten redan meddelat att handläggningstiderna hade fått en lösning, så det är ingen nyhet att myndigheten har skönmålat sina siffror under lång tid.
Det intressanta att läsa i ju2015 05755PO som kom för en vecka sedan är dock att man nu har börjat använda licenshanteringstiderna till sin fördel för att få igenom andra krav.
Bland annat kan man läsa att polismyndigheten, för att komma tillrätta med licenshandläggningstiderna vill inrätta en egen funktion som skall godkänna vilka vapen som man ska kunna få licens på. Detta för att handläggarna då ska få stöd och ledning i licensärenden.
Det är känt sedan länge att personer som ansvarar för licensärenden på polismyndigheten har velat få förbud mot vissa gevär. Speciellt halvautomatiska gevär, men även gevär som ser för militära ut.
Idag ligger bedömningen av vilka gevär som är lämpliga för jakt på Naturvårdsverket. Det är Naturvårdsverket som avgör om ett visst vapen är lämpligt att jaga med eller ej. När det gäller sportskytte så är det det specifika sportskytteförbundet som avgör om det vapen en tävlande ansöker licens på är lämpligt eller ej. Det är också bara förbund som är godkända av polismyndigheten som får utfärda aktivitetsintyg för licensbedömmning.
Vad som har hänt är att semiautomatiska vapen för jakt har ökat i popularitet, och att semiautomatiska vapen används inom sportskytte. Det förbundet som polisen har auktoriserat bedriver skytte med semiautomatiska gevär och pistoler. Polismyndigheten är inte så glad över detta, och eftersom vapenlagen från 2014 säger att auktorisationen bedöms utifrån förbundets ordning och reda, snarare än vilka vapen förbundet använder finns det inte mycket för polismyndigheten att göra för att förbjuda vapentyperna.
Man har försökt i domstol flertalet gånger, och misslyckats i samtliga 18 fall som jag känner till där en sportskytt som tillhör IPSC förbundet har ansökt om ett semiautomatiskt gevär.
Men genom att ge sken av att licenshandläggningstiderna kan minskas om polismyndigheten själva får bestämma exakt vilka vapen man får söka licens på försöker man kringgå den ordning som idag finns.
Eftersom EUs nya vapendirektiv medgav tillåtelse för sportskyttar att använda samtliga semiautomatiska gevär, samt undantag för frivilligorganisationer (vilka de flesta skytteförbunden är) att bedriva skytte även med militära vapen, kände man kanske ett behov av att attackera sportskyttet från en annan vinkel.
Det ger sig självt att om man följde vapenlagen, som den är idag, och faktiskt tillät licens på vapen som Naturvårdsverket har godkänt, samt vapen som de olika skytteförbunden har godkänt hade det inte medverkat menligt på Handläggningstiderna.
Skytteförbunden och jägarna har tillsammans gett polisen konkreta förslag på enkla förändringar, som utan att behöva förändra svensk lagstiftning skulle underlätta åtskilligt för Licenshandläggare på Polismyndigheten.
Ett av de enklare förslagen är att tillåta jägare att byta vapen hos vapenhandlare. Har en jägare en licens för ett gevär i klass 1 (älgstudsare) ska han kunna sälja vapnet till en vapenhandlare, och köpa en ny klass 1 studsare hos denne handlare. Handlaren kan sedan (precis såsom sker idag vid nyinköp med inköpstillstånd, anmäla licensnumret till polisen. Ingen ny licenshandläggning behövs. Personen i fråga är ju redan bedömd sedan tidigare att inneha en klass 1 studsare. Självfallet skall vapnet vara av en modell som Naturvårdsverket har godkänt.
Ett annat förslag är att förenkla vid femårslicencerna som gäller vid licens på pistoler för sportskytte. Det finns inget som hindrar polismyndigheten att automatiskt skicka ut en ny licens efter 5årsperiodens slut, utan att göra en ny prövning. I svensk lagstiftning idag så dras licenser in om brott eller sjukdom gör att innehavaren är olämplig. När femårslicencerna infördes i vapenlagen så var det inte på något sätt tvingande för polismyndigheten att utfärda femårslicenser. Det var snarare ett verktyg som var tänkt att användas vid den första licensen. Tanken bakom femårslicenserna var att se till att personer som egentligen inte var intresserade av sportskytte, utan bara gick med för att kunna få en licens, skulle behöva uppvisa kontinuerlig aktivitet i skytteklubben, och då förnya licensen efter fem år. På så sätt kunde man säkerställa att personen i fråga var medlem i skytteföreningen och sköt aktivt, och hade vapen för det ändamålet, och inte anskaffade sig vapnet för att sen raskt sluta med sportskytte, men fortsätta inneha vapen. Polisen införde dock femårslicencer på samtliga pistoler, och utan undantag att få en tillsvidare licens. Inte ens efter att de första fem åren förflutit. Detta innebär att folk som skjuter aktivt måste på nytt ansöka om ny vapenlicens vart femte år. Förslaget är att man får en femårslicens om man är ny sportskytt. Kan man sedan när den licencen skall förlängas uppvisa 5 aktiva år som sportskytt så borde licensen kunna omvandlas till en tillsvidarelicens. Det var så lagen var tänkt när den infördes, och det skulle minska antalet licensärenden rejält.
Det finns fler enkla sätt att minska handläggningstiderna. Bland annat kan svensk polis börja erkänna EUs vapenpass. De flesta länder idag respekterar vapenpasset, vilket gör att aktiva sportskyttar och jägare kan enkelt resa utomlands och jaga samt tävla. När Sverige hyser sportskyttetävlingar måste internationella tävlande ansöka hos polismyndigheten för att få resa in med sitt vapen. Trots att de har ett godkänt EU-vapenpass. Att Erkänna EU vapenpasset (ett pass svensk polismyndighet utfärdar till Svenska skyttar så vi kan resa utomlands med vapen), skulle också minska bördan på Licenshandläggare landet runt.
Men i stället för att förenkla vill man införa hårdare reglering, med argumentet att minska handläggningstiderna. Motivet är dock något helt annat. Att ta ifrån Naturvårdsverket uppgiften att medela vilka vapen som är acceptabla för jakt, och att hindra sportgrenar man för tillfället inte tycker är passande.
onsdag 22 mars 2017
måndag 13 mars 2017
Svar till Bodil Valeo
Bodil Valero försöker beskriva varför hon röstar för EUs vapendirektiv.
Ett kontroversiellt direktiv som lades fram utan den obligatoriska konsekvensanalysen som alltid måste göras. Skälet att slippa konsekvensanalys var att direktivet skulle motverka terrorismen inom EU, och det var bråttom. Frankrike hade skakats av Terroristangrepp, om med denna bakgrund framhöll EU kommissionen att man inte hade tid, och vapendirektivet var av yttersta vikt.
Det framkom ganska fort att direktivet inte motverkade några illegala vapen överhuvudtaget, och nu har man strukit dessa delar. Däremot har man fortfarande inte gjort en konsekvensanalys. Något som borde ha gjorts, då en sådan hade kunnat visa våra EU parlamentariker hur mycket dom skjuter bredvid målet.
Bodils huvudpunkter i sina skäl att rösta ja till vapendirektivet handlar om att minska antalet mord, olyckor och våld i nära relationer.
Vapendirektivet som det ser ut idag skärper reglerna kring vapen som främst används inom sportskytte i Sverige och övriga Europa idag. Bland annat förbjuds k-pistskytte som är en svensk sportskyttegren med mångåriga anor.
Däremot är hagelgevär ett vapen i det nya direktivet som kan innehas utan licens i Europa.
Om man röstar ja för Vapendirektivet med motiveringen att det minskar olyckor, mord och våld i nära relationer skulle det vara intressant om Bodil Valero hade tagit sig en funderare kring hur många kvinnor som blivit skjutna i sina hem med k-pist kontra hagelgevär.
Hur många olyckor har skett på skjutbanan med sportskyttevapen, och hur många olyckor har skett med hagelgevär i skogen?
Hur många skolskjutningar har skett i Europa med sportskyttegevär med stora magasin, eller med lagliga k-pistar?
Och hur många mord har skett med avsågade hagelgevär som köpts licensfritt, och kommit in i Sverige?
Just nu kommer våra EU parlamentariker sitta och rösta om ett nytt vapendirektiv som riskerar att försvåra för sportskyttar i Sverige och hela Europa, med motiveringar som är i princip helt bisarra. I stället för den gamla slogan att säga att vapen dödar människor, har Bodil Valero med flera andra ja sägande parlamentariker verkat fått fnatt och säger nu något som innebär att stora magasin får människor att begå självmord.
För det är självmord, olyckor och våld i relationer man vill begränsa, och sättet man gör det på är att begränsa storlek på magasin.
För att träffa mitt i målet måste man sikta mitt i målet. MP siktar utanför tavlan, och hoppas att skottet ska gå mitt i. Vill man ha de förbättringar man nämner, måste man göra insatser som kan påverka detta. Våld i hemmet, samt olyckor och mord har aldrig varit beroende av stora magasin eller sportskyttevapen av något slag.
Ett kontroversiellt direktiv som lades fram utan den obligatoriska konsekvensanalysen som alltid måste göras. Skälet att slippa konsekvensanalys var att direktivet skulle motverka terrorismen inom EU, och det var bråttom. Frankrike hade skakats av Terroristangrepp, om med denna bakgrund framhöll EU kommissionen att man inte hade tid, och vapendirektivet var av yttersta vikt.
Det framkom ganska fort att direktivet inte motverkade några illegala vapen överhuvudtaget, och nu har man strukit dessa delar. Däremot har man fortfarande inte gjort en konsekvensanalys. Något som borde ha gjorts, då en sådan hade kunnat visa våra EU parlamentariker hur mycket dom skjuter bredvid målet.
Bodils huvudpunkter i sina skäl att rösta ja till vapendirektivet handlar om att minska antalet mord, olyckor och våld i nära relationer.
Vapendirektivet som det ser ut idag skärper reglerna kring vapen som främst används inom sportskytte i Sverige och övriga Europa idag. Bland annat förbjuds k-pistskytte som är en svensk sportskyttegren med mångåriga anor.
Däremot är hagelgevär ett vapen i det nya direktivet som kan innehas utan licens i Europa.
Om man röstar ja för Vapendirektivet med motiveringen att det minskar olyckor, mord och våld i nära relationer skulle det vara intressant om Bodil Valero hade tagit sig en funderare kring hur många kvinnor som blivit skjutna i sina hem med k-pist kontra hagelgevär.
Hur många olyckor har skett på skjutbanan med sportskyttevapen, och hur många olyckor har skett med hagelgevär i skogen?
Hur många skolskjutningar har skett i Europa med sportskyttegevär med stora magasin, eller med lagliga k-pistar?
Och hur många mord har skett med avsågade hagelgevär som köpts licensfritt, och kommit in i Sverige?
Just nu kommer våra EU parlamentariker sitta och rösta om ett nytt vapendirektiv som riskerar att försvåra för sportskyttar i Sverige och hela Europa, med motiveringar som är i princip helt bisarra. I stället för den gamla slogan att säga att vapen dödar människor, har Bodil Valero med flera andra ja sägande parlamentariker verkat fått fnatt och säger nu något som innebär att stora magasin får människor att begå självmord.
För det är självmord, olyckor och våld i relationer man vill begränsa, och sättet man gör det på är att begränsa storlek på magasin.
För att träffa mitt i målet måste man sikta mitt i målet. MP siktar utanför tavlan, och hoppas att skottet ska gå mitt i. Vill man ha de förbättringar man nämner, måste man göra insatser som kan påverka detta. Våld i hemmet, samt olyckor och mord har aldrig varit beroende av stora magasin eller sportskyttevapen av något slag.
måndag 30 januari 2017
Hotet kommer inte från EU
Den här bloggen uppstod då EU-kommissionen drog igång et nytt vapendirektiv.
Efter att ministerrådet fått säga sitt, och Ygeman gav tummen upp, menade Ygeman att hotet mot jägare och sportskyttar var eliminerat. Ygeman vill lugna om EU-vapenregler. Efter att IMCO haft en omröstning var det Anna Maria Corazza Bildt som i SVD också gick ut och menade att vapendirektivet nu inte är ett hot mot sportskyttar och jägare: EUs nya vapendirektiv är inget hot.
Förutom att båda har väldigt fel, så har dom också väldigt rätt. Jag ska återkomma på vilket sätt dom har rätt, men vi börjar med problemen.
Grundprincipen bakom vapendirektivet är att på olika sätt begränsa lagligt vapenägande för att det ses som ett problem, och eventuell risk att lagliga vapenägare begår terrorbrott med sina vapen. Detta har EU-kommissionen misslyckats med att visa. Antalet brott som förekommer är extremt lågt, och de restriktioner som föreslås har ingen effekt enligt många forskare, eller ens av EU-kommissionens egna utvärdering kring det gamla vapendirektivet.
Den andra grundprincipen är att vissa vapen är farligare än andra. Detta speglar sig i att EU-kommissionen verkar ha siktat in sig på semiautomatiska sportskyttegevär som så farliga att endast vissa sportskyttar ska få kunna ha dom som undantag, men att de ska klassas som militär materiel, medans det ses som helt okontroversiellt av EU-kommissionen att inte ens kräva licens för hagelgevär. Som om Semiautomatiska sportskyttegevär förekommer vid fler bakrån och uppgörelser bland MC-gäng än avsågade hagelgevär?
Att våra svenska parlamentsledamöter inte påpekade vilket problem det kan vara att allt som krävs i vissa EU länder är att man är 18 år för att köpa hagelgevär och ammunition, samtidigt som man nickar instämmande i att de som sysslar med dynamiskt skytte med gevär behöver fler restriktioner för att det är så farligt, trots 0 kända brott begångna med AR-15 i kaliber 223 och uppåt, är något som slår mig som inkonsekvent.
När det sedan gäller de tekniska problemen är för det första att de som dragit upp lagtextsförslag och riktlinjer inte förstår ett jota om vapen. Det finns intentioner, som i praktiken blir väldigt svåra att hålla med de formuleringar man har. Bland annat har man inte förstått vad ett magasin är för något. Det kommer i framtiden vara förbjudet för en jägare att inneha ett magasin som tar fler än 10 patroner. Påträffas en jägare med ett magasin som tar mer än 10 patroner blir han av med sina licenser och vapen och får dessa förverkade. Och det kan ju låta rimligt, Men det är helt ok i samma lagtext, och förenat med noll lagliga sanktioner att äga stora magasin på över 10 patroner om man INTE äger ett vapen. Hur får man det att gå ihop?
Det finns inte heller några som helst beskrivningar av vad det innebär att ett magasin rymmer mer än 10 patroner. Inget i lagtexten om att magasinet ska vara till ett visst vapen.
Det innebär att om jag äger ett magasin som inte är för mitt gevär, utan som är för min pistol, och därför rymmer 17 patroner borde gå fri, kan man tycka. Men nej. Eftersom det finns på marknaden förekommande gevär som kan passa med magasinet för min pistol, så äger jag sålunda ett magasin till ett gevär, som har mer än 10 patroner.
Det blir ännu larvigare eftersom vissa gevärsmagasin inte är specade för en viss kaliber, utan kan användas till en mängd olika kalibrar. Samma magasin rymmer 8 patroner i en viss kaliber, och 15 i en annan kaliber.
Så på en rad tekniska detaljer är lagförslaget helt orimligt, och helt omöjligt att implementera.
Och det är nu vi kommer till det riktiga problemet.
Det beror väldigt mycket på landet som ska implementera vapendirektivet. Och det är nog här hotet egentligen är som störst.
Mycket av vapendirektivets tokerier kommer från Sverige. Bland annat kommissarie Peter T. och redan nu pågår det arbete för att se över vilka lagförändringar som behöver göras för att vapendirektivet ska ros i hamn. Sverige kommer ännu en gång vara bäst i klassen, och Sveriges jägare och sportskyttar kommer få restriktioner skrivna av de som är kända för att motarbeta´sportskytte.
Samma person som dragit på sig flera tusen JO anmälningar iochmed att licenchanteringen inte fungerat sedan 2010 ska nu sitta och dra upp riktlinjer för ny svensk lagstiftning som ska följa EU direktivet. En tjänsteman vars verksamhet har fått allvarlig kritik av JO för sitt sätt att bland annat hantera AR-15 licenser (man lade licensansökningarna åt sidan utan att ta beslut, vilket gjorde det omöjligt att överklaga myndighetsbeslutet, eftersom sådant inte fanns).
En tjänsteman som skrivit negativa DN debattartiklar om sportskytte, och då dynamiskt sådant.
En tjänsteman som uttryckt sportskytte som "leka krig"
En tjänsteman som i domstolar hänvisar till EU-kommissionens nya vapendirektiv, trots att detta inte är beslutat inom EU.
En tjänsteman som gjort sig känd för att radera sin mail när folk begärt ut den som offentligt handling.
EU parlamentariken Fjellner summerar nog det rätt bra i följande mail som är publicerat på en blogg:
en-medborgare-och-en-eu-parlamentariker-om-vapendirektivet/
Så på så sätt har Ygeman och Anna Maria helt rätt. Det är Svenska tjänstemän som är hotet mot sportskytte och jakt. inte EU.
Efter att ministerrådet fått säga sitt, och Ygeman gav tummen upp, menade Ygeman att hotet mot jägare och sportskyttar var eliminerat. Ygeman vill lugna om EU-vapenregler. Efter att IMCO haft en omröstning var det Anna Maria Corazza Bildt som i SVD också gick ut och menade att vapendirektivet nu inte är ett hot mot sportskyttar och jägare: EUs nya vapendirektiv är inget hot.
Förutom att båda har väldigt fel, så har dom också väldigt rätt. Jag ska återkomma på vilket sätt dom har rätt, men vi börjar med problemen.
Grundprincipen bakom vapendirektivet är att på olika sätt begränsa lagligt vapenägande för att det ses som ett problem, och eventuell risk att lagliga vapenägare begår terrorbrott med sina vapen. Detta har EU-kommissionen misslyckats med att visa. Antalet brott som förekommer är extremt lågt, och de restriktioner som föreslås har ingen effekt enligt många forskare, eller ens av EU-kommissionens egna utvärdering kring det gamla vapendirektivet.
Den andra grundprincipen är att vissa vapen är farligare än andra. Detta speglar sig i att EU-kommissionen verkar ha siktat in sig på semiautomatiska sportskyttegevär som så farliga att endast vissa sportskyttar ska få kunna ha dom som undantag, men att de ska klassas som militär materiel, medans det ses som helt okontroversiellt av EU-kommissionen att inte ens kräva licens för hagelgevär. Som om Semiautomatiska sportskyttegevär förekommer vid fler bakrån och uppgörelser bland MC-gäng än avsågade hagelgevär?
Att våra svenska parlamentsledamöter inte påpekade vilket problem det kan vara att allt som krävs i vissa EU länder är att man är 18 år för att köpa hagelgevär och ammunition, samtidigt som man nickar instämmande i att de som sysslar med dynamiskt skytte med gevär behöver fler restriktioner för att det är så farligt, trots 0 kända brott begångna med AR-15 i kaliber 223 och uppåt, är något som slår mig som inkonsekvent.
När det sedan gäller de tekniska problemen är för det första att de som dragit upp lagtextsförslag och riktlinjer inte förstår ett jota om vapen. Det finns intentioner, som i praktiken blir väldigt svåra att hålla med de formuleringar man har. Bland annat har man inte förstått vad ett magasin är för något. Det kommer i framtiden vara förbjudet för en jägare att inneha ett magasin som tar fler än 10 patroner. Påträffas en jägare med ett magasin som tar mer än 10 patroner blir han av med sina licenser och vapen och får dessa förverkade. Och det kan ju låta rimligt, Men det är helt ok i samma lagtext, och förenat med noll lagliga sanktioner att äga stora magasin på över 10 patroner om man INTE äger ett vapen. Hur får man det att gå ihop?
Det finns inte heller några som helst beskrivningar av vad det innebär att ett magasin rymmer mer än 10 patroner. Inget i lagtexten om att magasinet ska vara till ett visst vapen.
Det innebär att om jag äger ett magasin som inte är för mitt gevär, utan som är för min pistol, och därför rymmer 17 patroner borde gå fri, kan man tycka. Men nej. Eftersom det finns på marknaden förekommande gevär som kan passa med magasinet för min pistol, så äger jag sålunda ett magasin till ett gevär, som har mer än 10 patroner.
Det blir ännu larvigare eftersom vissa gevärsmagasin inte är specade för en viss kaliber, utan kan användas till en mängd olika kalibrar. Samma magasin rymmer 8 patroner i en viss kaliber, och 15 i en annan kaliber.
Så på en rad tekniska detaljer är lagförslaget helt orimligt, och helt omöjligt att implementera.
Och det är nu vi kommer till det riktiga problemet.
Det beror väldigt mycket på landet som ska implementera vapendirektivet. Och det är nog här hotet egentligen är som störst.
Mycket av vapendirektivets tokerier kommer från Sverige. Bland annat kommissarie Peter T. och redan nu pågår det arbete för att se över vilka lagförändringar som behöver göras för att vapendirektivet ska ros i hamn. Sverige kommer ännu en gång vara bäst i klassen, och Sveriges jägare och sportskyttar kommer få restriktioner skrivna av de som är kända för att motarbeta´sportskytte.
Samma person som dragit på sig flera tusen JO anmälningar iochmed att licenchanteringen inte fungerat sedan 2010 ska nu sitta och dra upp riktlinjer för ny svensk lagstiftning som ska följa EU direktivet. En tjänsteman vars verksamhet har fått allvarlig kritik av JO för sitt sätt att bland annat hantera AR-15 licenser (man lade licensansökningarna åt sidan utan att ta beslut, vilket gjorde det omöjligt att överklaga myndighetsbeslutet, eftersom sådant inte fanns).
En tjänsteman som skrivit negativa DN debattartiklar om sportskytte, och då dynamiskt sådant.
En tjänsteman som uttryckt sportskytte som "leka krig"
En tjänsteman som i domstolar hänvisar till EU-kommissionens nya vapendirektiv, trots att detta inte är beslutat inom EU.
En tjänsteman som gjort sig känd för att radera sin mail när folk begärt ut den som offentligt handling.
EU parlamentariken Fjellner summerar nog det rätt bra i följande mail som är publicerat på en blogg:
en-medborgare-och-en-eu-parlamentariker-om-vapendirektivet/
Så på så sätt har Ygeman och Anna Maria helt rätt. Det är Svenska tjänstemän som är hotet mot sportskytte och jakt. inte EU.
söndag 12 juni 2016
Svensk lagstiftning och Genval förslaget. Del 1
I EU nämnden bedyrade Ygeman att nuvarande förslag inte påverkade svensk lagstiftning.
Jag har läst igenom vapendirektivet så som det Ygeman röstade på i ministerrådet och kan konstatera att på rätt många punkter skiljer sig den texten från svensk lagstiftning. I denna post visar jag på utökningen av 5års licenser, och utökningen av licensbelagda delar. Samt visar på hur även svenska klädbutiker måste rensa i sina lager om det går igenom.
Här är en punk i svensk lag som påverkas om ministerrådets framröstade förslag på vapendirektiv går igenom i nuvarande form.
6 a § Tillstånd för en enskild att inneha helautomatiska vapen eller enhandsvapen för flerskott ska tidsbegränsas till att gälla i högst fem år om inte särskilda skäl talar emot en sådan begränsning.
Har en ansökan om förnyat tillstånd getts in senast fyra veckor innan giltighetstiden för det gällande tillståndet går ut, ska detta gälla till dess att beslut i fråga om det nya tillståndet har vunnit laga kraft. Lag (2014:895).
Denna paragraf måste utökas att innefatta semiautomatiska gevär med kapacitet för att avfyra mer än 11 skott. (egentligen samtliga magasinförsedda semiautomater).
Anledningen är följande: (sid 5. Punkt 9 i vapendirektivförslaget från ministerrådet.)
Some semi-automatic firearms can easily be converted to automatic firearms, thus posing a threat to security. Even in the absence of such conversion(...)certain semi-automatic firearms may be very dangerous when their capacity regarding the number of rounds is high.Therefore, semi-automatic firearms with a fixed loading device allowing to fire a high number of rounds, as well as semi-automatic firearm in combination with a removable loading device with a high number of rounds should be prohibited for civilian use. Such loading devices, such as fixed or detachable magazines, as well as feeding belts, should also be prohibited. When individuals are found to be in the possession of such loading devices these should be seized, as well as any semi-automatic centre fire firearms to which these could be fitted, even if the possession of these firearms was authorised. These individuals should also be deprived from their authorisation.
Notera att ovanstående är en sorts viljeyttring. På senare sidor förklaras det mer ingående.
Men i detalj så specificerar förslaget att Pistoler som kan utrustas med 20 skotts magasin, eller semiautomatiska Gevär som kan utrustas med 10skotts magasin ska tillhöra Kategori A. För kategori A gäller vissa speciella regler. Och en regel som gäller är 5 års licencer. sid 18 sista punkten 3d.
"Authorisations under this Article shall be reviewed periodically at intervals not exceeding five years."
Svensk vapenlag måste alltså förändras. Licens för semiatuomatiska Gevär för sportskytte måste alltså bli per fem år i taget.
Förutom utökning av femårslicenser har vi utökning av licens/tillståndspliktiga delar.
Svensk vapenlag definierar vilka vapendelar för vilka det gäller tillstånd/licens.3 § Vad som sägs om skjutvapen gäller också
(..)
f) slutstycken, ljuddämpare, eldrör, pipor, stommar, lådor, trummor och mantlar till skjutvapen, eller armborststommar med avfyrningsanordningar,
(..)Dessa är licenspliktiga vapendelar. Vi ser i EUs vapendirektiv att vi måste utöka ovanstående punkt "f" med magasin, och även patronbälten, till vilka jag återkommer.
Men det är inte det enda. vi måste utöka punkten med underbeslag.
Denna Lower reciver blir nu också licenspliktig. Vilket kanske ställer till det lite för alla de som specialiserar sig på att tillverka custom kolvar till vapen. (kolven är inte heller licenspliktig.). Ett annat problem är att underbeslaget skiljer sig inte från underbeslaget på ett airsoftgevär, eller även vissa leksaksgevär. Så när det blir licens på ett underbeslag, hur särskiljer man det från när det används till ett luftgevär eller till ett riktigt gevär? Det är samma problematik som kolven. om en kolv till ett gevär är licenspliktig innebär det problem eftersom det är en allmängiltig del som återfinns på leksaksgevär, luftgevär, replikor etc. lite som att införa tillståndsplikt på "avtryckare".
Denna del i vapendirektivet är den som definierar vilka delar som blir licensbelagda. (sid 9)
1b. For the purposes of this Directive, "essential component" means (...) the barrel, (...), frame, the receiver, including both upper and lower receivers, where appropriate, slide, (...) cylinder, bolt or breech block (...)which, being separate objects, are included in the category of the firearms on which they are or are intended to be mounted.
Förutom dessa delar som man benämner "Essential Components", och som motsvarar Svenskans "Vital Vapendel" belägger man också magasin med tillstånd.
Från sid 5, punkt nio igen:
Such loading devices, such as fixed or detachable magazines, as well as feeding belts, should also be prohibited. When individuals are found to be in the possession of such loading devices these should be seized, as well as any semi-automatic centre fire firearms to which these could be fitted, even if the possession of these firearms was authorised. These individuals should also be deprived from their authorisation.
Notera också att man förbjuder inte bara magasin. utan även patronbälten för kulsprutor. Dessa bälten är vanligt förekommande. Och finns bland annat att köpa som accessoarer i maskeradbutiker och affärer för punkare/goth/hårdrockare med mera. (med fejkade patroner, men bältet är äkta och alltså förbjudet att inneha med kommande lag.
Det är alltså äkta patronbälten.. Men patronerna i sig har ingen tändhatt, och inget krut. Bältet är alltså de som håller patronerna på plats och används av bandmatade tunga kulsprutor. (jag undviker korrekt terminologi här för att göra texten enkel att förstå)
Vissa magasin är till och med flyttade till kategori A i vapendirektivet. Alltså den förbjudna kategorin. Där även mentaltester krävs för innehav. sid 25:
9. Loading devices, apt to be fitted to centre fire semi-automatic or to repeatingfirearms, with the following characteristics:a) loading devices which can hold more than 20 rounds;b) loading devices for long firearms which can hold more than 10 rounds
fredag 10 juni 2016
Ett problem med mentaltester
I förslaget i Genval som ligger nu ingår alltså någon form av ospecificerade mentaltester.
Om man funderar över det i 5 minuter kommer man till slutsatsen att det är mycket rimligt.
Som förslaget nu ligger så gäller mentaltester endast för vapen som kan ta magasin med mer än 10 patroner för halvautomatiska-gevär, och med mer än 20 patroner för pistol, eller för att kunna köpa magasin med mer än 10 patroners kapacitet för manuellt repeterande gevär, eller med 20 patroners kapacitet för pistol. Hur dessa mentaltester skall vara utformade är inte bestämt. Men någon form av test/psykologutvärdering skall det vara för att äga dessa vapen. Ett litet pris för att få ha kvar dessa. Eller?
Om man i stället funderar i mer än bara 5 minuter, och börjar så smått fundera på vad effekterna kan bli så kommer man snart till en helt annan insikt.
Anta att du som sportskytt söker licens på en sportskyttepistol. Du kan ha varit aktiv i många år, men vill ha ett annat vapen som du tror funkar bättre för dig i ditt tävlande.
Du söker upp en psykolog som genomför ett samtal. låt oss säga att det inte faller väl ut. Låt oss säga att psykologen finner att du indikerar att du lider av depression. Du kanske är deprimerad, och har en historik av detta. Psykologen avslår, och finner dig INTE lämplig att inneha ett sådant vapen, då du kan vara en fara för dig själv eller andra med ett sådant vapen.
Gott så! ingen fara skedd. Du kanske också blir remitterad för att få bukt med din höst-depression. Visserligen får du inte, trots att du sen många år är en utmärkt skytt skaffa ett nytt vapen. Du kanske inte heller får förnyad licens på dina gamla vapen som du redan har. Men det är en liten förlust för den enskilde som står i proportion till en samhällsvinst eller hur?
Det jag beskriver låter fortfarande rimligt eller hur?
Nå. Nu kommer vi till problemet. Du har precis fått avslag att inneha vapen eftersom du kan vara en fara för dig själv och andra.
Låt oss ponera att du inte är sportskytt på heltid. Nästan ingen i Sverige eller Europa är det. inte ens OS mästare om man inte kommer från USA. Så du har ett jobb.
Hur påverkas ditt jobb av att du bedöms som en fara för dig själv och andra när det gäller att äga vapen om ditt jobb är Polis?
Eller varför inte Pilot? Dagispersonal?
Kommer din höst-depression göra dig olämplig för att fortsätta som dagisfröken? Polis? Brandman? Soldat? Pilot? Ambulansvårdare? Busschaufför? kirurg?
Så i förlängningen kan en vapenansökan få dig att bli av med jobbet.
Och det efter mer än 5 minuters tänkande kring mentaltester..
Jag överlåter till dig att fundera mer. Kanske du kommer på fler problem om du ger det 20 minuter.
Mentaltester av idrottsmän/kvinnor kan få förödande konsekvenser för dessa individer.
Juridik är reaktiv den kan inte förhindra problem, endast försöka ställa dom till rätta.
Skriv gärna i kommentarerna.
Om man funderar över det i 5 minuter kommer man till slutsatsen att det är mycket rimligt.
Som förslaget nu ligger så gäller mentaltester endast för vapen som kan ta magasin med mer än 10 patroner för halvautomatiska-gevär, och med mer än 20 patroner för pistol, eller för att kunna köpa magasin med mer än 10 patroners kapacitet för manuellt repeterande gevär, eller med 20 patroners kapacitet för pistol. Hur dessa mentaltester skall vara utformade är inte bestämt. Men någon form av test/psykologutvärdering skall det vara för att äga dessa vapen. Ett litet pris för att få ha kvar dessa. Eller?
Om man i stället funderar i mer än bara 5 minuter, och börjar så smått fundera på vad effekterna kan bli så kommer man snart till en helt annan insikt.
Anta att du som sportskytt söker licens på en sportskyttepistol. Du kan ha varit aktiv i många år, men vill ha ett annat vapen som du tror funkar bättre för dig i ditt tävlande.
Du söker upp en psykolog som genomför ett samtal. låt oss säga att det inte faller väl ut. Låt oss säga att psykologen finner att du indikerar att du lider av depression. Du kanske är deprimerad, och har en historik av detta. Psykologen avslår, och finner dig INTE lämplig att inneha ett sådant vapen, då du kan vara en fara för dig själv eller andra med ett sådant vapen.
Gott så! ingen fara skedd. Du kanske också blir remitterad för att få bukt med din höst-depression. Visserligen får du inte, trots att du sen många år är en utmärkt skytt skaffa ett nytt vapen. Du kanske inte heller får förnyad licens på dina gamla vapen som du redan har. Men det är en liten förlust för den enskilde som står i proportion till en samhällsvinst eller hur?
Det jag beskriver låter fortfarande rimligt eller hur?
Nå. Nu kommer vi till problemet. Du har precis fått avslag att inneha vapen eftersom du kan vara en fara för dig själv och andra.
Låt oss ponera att du inte är sportskytt på heltid. Nästan ingen i Sverige eller Europa är det. inte ens OS mästare om man inte kommer från USA. Så du har ett jobb.
Hur påverkas ditt jobb av att du bedöms som en fara för dig själv och andra när det gäller att äga vapen om ditt jobb är Polis?
Eller varför inte Pilot? Dagispersonal?
Kommer din höst-depression göra dig olämplig för att fortsätta som dagisfröken? Polis? Brandman? Soldat? Pilot? Ambulansvårdare? Busschaufför? kirurg?
Så i förlängningen kan en vapenansökan få dig att bli av med jobbet.
Och det efter mer än 5 minuters tänkande kring mentaltester..
Jag överlåter till dig att fundera mer. Kanske du kommer på fler problem om du ger det 20 minuter.
Mentaltester av idrottsmän/kvinnor kan få förödande konsekvenser för dessa individer.
Juridik är reaktiv den kan inte förhindra problem, endast försöka ställa dom till rätta.
Skriv gärna i kommentarerna.
tisdag 7 juni 2016
Ygemans Seger i förhandlingarna kring vapendirektivet.
Ygeman har försökt lugna svenska vapenägare i helgen genom att förklara att kommissionen har tagit hänsyn till Svenska krav och och undantag. Jakten räddad
Det är dessvärre helt fel. Den texten som man kommit överens om är en total katastrof, och det är mycket anmärkningsvärt att Inrikesministern inte sett det själv. Kanske eftersom inrikesministern har anlitat expertis som är ökänd av svensk jägarkår och sportskyttar för sina egna påhittiga tolkningar av lagtexter.
EUs vapendirektiv har skapat mycket debatt bland jägare och sportskyttar. Men kanske inte så mycket i medier utanför dessa kretsar. Vapendirektivet har blivit kritiserat för att vara en hafsprodukt vars syfte är att stoppa terrorister som i Paris, men inför långtgående restriktioner på lagligt vapenägande. Kritiken har varit svidande från jägare och sportskyttar. Bland annat därför att vapendirektivet har i mångt och mycket varit riktat mot lagliga sportskyttar och jägare och deras vapen snarare än illegala ex-militära vapen som smugglas över gränserna.
Bland annat har ett av förslagen varit att klassificera semiautomatiska gevär så att de är samma klassning på dessa som på automatvapen. Det skulle då förbjuda semiautomatiska vapen för jakt och sportskytte. Vapendirektivets första utkast innehöll formuleringar som att semiatuomatiska vapen som liknade militära helautomatiska vapen skulle förbjudas, Men när politiker rätteligen kritiserade skrivelsen och menade att det var absurt att förbjuda vapen på hur dessa vapen ser ut, snarare än tekniska specifikationer vek sig till sist kommissionen och i GENVAL har ministrar nu kommit överens om en annan text.
Denna text menar Ygeman räddar den svenska jakten och sportskyttet. Han har fel. Hans tolkning av texten stämmer inte överens med vad som står ordagrant, och som riskerar att bli Europeisk lag. Detta är vad som står:
Notera att det står tydligt och klart. under 7a och 7b.
Korta eller långa eldhandvapen (här menas då pistoler och gevär) som tillåter avfyrande av mer än 21 (för pistol) eller 10 (för gevär) skott utan omladdning, om ett magasin med mer än 20 respektive 10 patroner är en del av vapnet eller införs i vapnet.
Detta kan inte tolkas på annat sätt än att alla semiautomatiska vapen där det är möjligt att införa ett magasin med mer än 20 eller 10 skotts kapacitet tillhör kategori A.
Ett flertal länder har gjort denna tolkning, men en del jurister menar på att den tolkning jag framför är den juridiskt rätta. Att mena på med ovanstående att vapnet endast blir kategori A med ett sådant magasin infört är felaktigt. Vapnet blir kategori A om vapnet kan avfyra 21 skott med ett 20 skotts magasin. något alla löstagbart magasinförsedda bössor och pistoler kommer kunna göra.
Kategori A är den kategorin med förbjudna vapen. Så även om det inte ens finns ett magasin till vapnet med den överskridna kapaciteten så ska vapnet förbjudas om det är Möjligt att vapnet kan avfyra fler än 21/11 skott med ett sådant magasin. Helt oavsett om ett sådant magasin finns i skyttens ägo, eller ens på marknaden.
Alla som någon gång hållit i ett modernt vapen tillverkat efter 1930 talet förstår att detta innebär förbud mot samtliga semiautomatiska vapen som existerar på marknaden då dessa är försedda med magasin, och kan förses med stora magasin.
Visserligen görs sen undantag för sportskyttar som underkastar sig mentaltester, och tillhör ett godkännt lokalt eller internationellt förbund att få äga semiautomatiska pistoler och gevär i fem år åt gången. Det innebär förändringar för samtliga 80 000 pistolskyttar bland annat. När det gäller kpist-skyttet kommer det inte tillåtas. skytten får tillhöra ett nationellt förbund, men vapnet som ansöks på måste användas i internationella grenar. det svenska k-pist skyttet bedrivs under SvSSF, som tillhör det internationella ISSF. Men det är bara lokalt i sverige som k-pist med m45 (en svensk k-pist) bedrivs. EUs vapendirektiv såsom det ser ut sen den 6juni förbjuder alltså k-pistskytte.
Det innebär förändringar för nästan samtliga 80 000 pistolskyttar bland annat. I Aftonbladet debatt har inrikesministern en punktlista med de svenska förhandlingssegrarna. Bara 3 av de 6 punkterna Ygeman staplar upp stämmer.
Men de 100 000 semiautomatiska gevär som återfinns hos jägarna i Sverige blir förbjudna att inneha för jakt med det nuvarande direktivet.
När Ygeman försöker lugna svenska vapenägare ännu en gång, så visar han bara ännu tydligare vilket komplett hafsverk vapendirektivet är. Det är otydligt och svårtolkat och innebär långtgående förbud. Det visar också vilken dålig kompetens i vapenfrågor hans förhandlare och experter i EU besitter.
Sveriges jägare och sportskyttar kan inte känna sig lugnade av detta besked. Däremot välkomnar vi Ygemans inbjudan till ett möte för att diskutera dessa frågor. Ett möte Ygeman menar att han ska bjuda in till efter att EU direktivet fått kraft. Vi uppmanar däremot inrikesministern att tidigarehålla ett sådant möte. Annars riskerar vi att mötet snarare är en begravningsceremoni över den svenska sportskytterörelsen och den moderna jakten, snarare än ett möte om hur vi tillsammans ska utvecklas i framtidens skytterörelse.
"“Det blir tuffare regler för de farligaste vapnen men de legitima
vapenägarna i
jakt- och sportskyttevärlden ska till stor del hållas skadelösa”
jakt- och sportskyttevärlden ska till stor del hållas skadelösa”
Det är dessvärre helt fel. Den texten som man kommit överens om är en total katastrof, och det är mycket anmärkningsvärt att Inrikesministern inte sett det själv. Kanske eftersom inrikesministern har anlitat expertis som är ökänd av svensk jägarkår och sportskyttar för sina egna påhittiga tolkningar av lagtexter.
EUs vapendirektiv har skapat mycket debatt bland jägare och sportskyttar. Men kanske inte så mycket i medier utanför dessa kretsar. Vapendirektivet har blivit kritiserat för att vara en hafsprodukt vars syfte är att stoppa terrorister som i Paris, men inför långtgående restriktioner på lagligt vapenägande. Kritiken har varit svidande från jägare och sportskyttar. Bland annat därför att vapendirektivet har i mångt och mycket varit riktat mot lagliga sportskyttar och jägare och deras vapen snarare än illegala ex-militära vapen som smugglas över gränserna.
Bland annat har ett av förslagen varit att klassificera semiautomatiska gevär så att de är samma klassning på dessa som på automatvapen. Det skulle då förbjuda semiautomatiska vapen för jakt och sportskytte. Vapendirektivets första utkast innehöll formuleringar som att semiatuomatiska vapen som liknade militära helautomatiska vapen skulle förbjudas, Men när politiker rätteligen kritiserade skrivelsen och menade att det var absurt att förbjuda vapen på hur dessa vapen ser ut, snarare än tekniska specifikationer vek sig till sist kommissionen och i GENVAL har ministrar nu kommit överens om en annan text.
Denna text menar Ygeman räddar den svenska jakten och sportskyttet. Han har fel. Hans tolkning av texten stämmer inte överens med vad som står ordagrant, och som riskerar att bli Europeisk lag. Detta är vad som står:
Korta eller långa eldhandvapen (här menas då pistoler och gevär) som tillåter avfyrande av mer än 21 (för pistol) eller 10 (för gevär) skott utan omladdning, om ett magasin med mer än 20 respektive 10 patroner är en del av vapnet eller införs i vapnet.
Detta kan inte tolkas på annat sätt än att alla semiautomatiska vapen där det är möjligt att införa ett magasin med mer än 20 eller 10 skotts kapacitet tillhör kategori A.
Ett flertal länder har gjort denna tolkning, men en del jurister menar på att den tolkning jag framför är den juridiskt rätta. Att mena på med ovanstående att vapnet endast blir kategori A med ett sådant magasin infört är felaktigt. Vapnet blir kategori A om vapnet kan avfyra 21 skott med ett 20 skotts magasin. något alla löstagbart magasinförsedda bössor och pistoler kommer kunna göra.
Kategori A är den kategorin med förbjudna vapen. Så även om det inte ens finns ett magasin till vapnet med den överskridna kapaciteten så ska vapnet förbjudas om det är Möjligt att vapnet kan avfyra fler än 21/11 skott med ett sådant magasin. Helt oavsett om ett sådant magasin finns i skyttens ägo, eller ens på marknaden.
Alla som någon gång hållit i ett modernt vapen tillverkat efter 1930 talet förstår att detta innebär förbud mot samtliga semiautomatiska vapen som existerar på marknaden då dessa är försedda med magasin, och kan förses med stora magasin.
Visserligen görs sen undantag för sportskyttar som underkastar sig mentaltester, och tillhör ett godkännt lokalt eller internationellt förbund att få äga semiautomatiska pistoler och gevär i fem år åt gången. Det innebär förändringar för samtliga 80 000 pistolskyttar bland annat. När det gäller kpist-skyttet kommer det inte tillåtas. skytten får tillhöra ett nationellt förbund, men vapnet som ansöks på måste användas i internationella grenar. det svenska k-pist skyttet bedrivs under SvSSF, som tillhör det internationella ISSF. Men det är bara lokalt i sverige som k-pist med m45 (en svensk k-pist) bedrivs. EUs vapendirektiv såsom det ser ut sen den 6juni förbjuder alltså k-pistskytte.
Det innebär förändringar för nästan samtliga 80 000 pistolskyttar bland annat. I Aftonbladet debatt har inrikesministern en punktlista med de svenska förhandlingssegrarna. Bara 3 av de 6 punkterna Ygeman staplar upp stämmer.
- Tidsbegränsningen utökas till att även omfatta semiautomatiska gevär. Tvärtemot vad Ygeman påstår.
- Obligatoriska läkarundersökningar och mentaltester av Sveriges samtliga pistol och semi-automat gevär och k-pist skyttar. I storleksordningen 85 000 personer berörs. Tvärtemot vad Ygeman påstår.
- Undantag från förbudet för de allra farligaste vapnen, men endast för medlemmar av IPSC. K-pistskyttarna kan inte fortsätta.
Men de 100 000 semiautomatiska gevär som återfinns hos jägarna i Sverige blir förbjudna att inneha för jakt med det nuvarande direktivet.
När Ygeman försöker lugna svenska vapenägare ännu en gång, så visar han bara ännu tydligare vilket komplett hafsverk vapendirektivet är. Det är otydligt och svårtolkat och innebär långtgående förbud. Det visar också vilken dålig kompetens i vapenfrågor hans förhandlare och experter i EU besitter.
Sveriges jägare och sportskyttar kan inte känna sig lugnade av detta besked. Däremot välkomnar vi Ygemans inbjudan till ett möte för att diskutera dessa frågor. Ett möte Ygeman menar att han ska bjuda in till efter att EU direktivet fått kraft. Vi uppmanar däremot inrikesministern att tidigarehålla ett sådant möte. Annars riskerar vi att mötet snarare är en begravningsceremoni över den svenska sportskytterörelsen och den moderna jakten, snarare än ett möte om hur vi tillsammans ska utvecklas i framtidens skytterörelse.
lördag 4 juni 2016
Hur Kommissionens förslag påverkar sportskyttet.
Inrikesminister Ygeman svarade äntligen Pia på hennes öppna fråga. Det tog ett bra tag. men efter att Ygeman haft de sista förhandlingarna om vapendirektivet, och haft möte med EU nämnden tog han tag i pennan och författade detta svaret.
http://nyheter24.se/debatt/847982-ygeman-lyssnar-sportskyttar-maste-sakerheten
Och det publicerades i Aftonbladet också:
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article22940627.ab
En av grundpelarna i förhandlingarna med EU kring vapendirektivet är att det inte skulle drabba enskilda jägare och sportskyttar. Riksdagen var i sitt beslut även tydlig med att eventuella regleringar gällande vapentyper inte får vara ”onödigt betungande för enskilda”
Vad man landat i är i korthet ett förbud mot magasin men inte mot vapnen.
Magasin för pistol får max ha 20 patroners kapacitet. Och magasin för gevär får max ha 10 patroners kapacitet. Alla typer av gevär, även manuellt repeterande gevär.
Detta påverkar Dynamiska skyttes följande grenar.
Öppen division i Pistol
Semi-Auto Open divisionen i gevär
Semi-auto standard divisionen i gevär
Manual Action Open divisionen i gevär
Manual Action Standard divisionen i gevär
Kvar för gevär blir endast "manual action standard 10" divisionen. som förblir opåverkad och kan fortsättas att bedrivas. Notera att den divisionen är för Manuellt repeterande gevär och inte semiautomatiska gevär. Samtliga semiautomatiska gevärs divisioner påverkas kraftigt av förslaget.
När det gäller pistol påverkas endast en division av 5. De som inte påverkas är Production(tjänstedivision), Standard, Revolver, och Classic. Det finns en risk att vissa Standardskyttar kan komma att begränsas, men inte i stort då få mag i standard tar mer än 20 och passar inom de dimensioner som vapen och magasin ska passa inom.
Det som kallas Skyttets Formel 1 gren, den öppna divisionen och som är skyttets Creme-de-la creme begränsas då inom EU på ett sätt som gör att det internationellt inte är någon större ide att försöka tävla.
Vissa undantag från reglerna kring detta kan göras, och är beskrivna i detalj. Dessa är de de undantag Inrikesministern menar på räddar skyttet.
Jag listar endast de saker som blir nya för oss skyttar i IPSC
I sverige har vi aldrig haft krav på att man ska Tävla för at ha sportskyttevapen. Så länge man tränar och skjuter i sin klubb så får man göra det för skojs skull. Själva kravet på att man tävlar aktivt är kanske självklart för de som inte sysslar med skytte, men fundera på vad det skulle innebära att du måste tävla i löpning för att köpa joggingskor. Skytte är för många en avkoppling och paus, och en fritidsaktivitet, snarare än att man flänger land och rike runt på tävling.
De flesta klubbar har vissa tävlingskrav på sina medlemmar, men att ha det i lagtext känns lite värre. För med 5års licenser så får du inte ta en paus. Tävlar du för lite innan du förnyar den (du får barn, eller jobbar mycket utomlands) så blir du av med licensen och får börja på noll igen. Något en jägare aldrig behöver fundera över.
I dokumentet Nämns ISSF, och endast ISSF.
I Sverige har vi 8 stycken skytteförbund där SvSF (Svenska Skyttesportförbundet är ett av dessa).
Det undantaget som har förhandlats fram så framgångsrikt *host* är alltså ett undantag som inte gäller för dynamiskt skytte. Det gäller för endast ett av 8 förbunds verksamhet.
Jag kan förstå att en inrikesminister, som inte haft tid att riktigt prata så mycket med de olika förbunden och sätta sig in i deras verksamhet, har låtit detta förhandlas av experter. Experter som P Thorsell som måste ha gnuggat händerna i förtjusning att endast låta ett av 8 skytteförbund få ett undantag. Visserligen så ingår k-pistskyttet under det förbundet. Men det är en rätt tynande skyttegren. Den stora växande grenen av skytte den är det annorlunda med.
Visserligen blir inte magasin licenspliktig vapendel, men på andra håll i texten kan man utläsa att om en skytt äger för stora magasin förlorar han sin licens.. Så Ygeman, ska vi söka ersättning för våra magasin nu? eller förväntas vi bara slänga dom?
Så. Vad som händer är alltså att vi sportskyttar, till skillnad från jägarna, påverkas av förslaget. bland annat med motivering "Breivik" av Ygeman på twitter. En galning som hade jaktlicens på ett jaktgevär. Så som vanligt, stigmatiseras sportskyttet, medan jakten fortsätter som vanligt. jag vill inte driva en kil mellan jakt och sportskytte nu, och är medveten om det fantastiska stöd som jaktsverige givit oss sportskyttar i detta, men år efter år ser jag indragningar i sportverksamheten, fem års licenser, etc etc etc.
Så, för att snabbt sammanfatta Ygemans förhandling.
De undantagen man förhandlat fram gäller endast för k-pist skyttet. Semiautomatiska gevär i IPSCs regi är inte med i undantaget.
Det blev bara onödigt betungande för den snabbast växande skyttesporten i Sverige. En skyttesport med nästan tredubbelt så många utövare som det finns i skidskytte.
http://nyheter24.se/debatt/847982-ygeman-lyssnar-sportskyttar-maste-sakerheten
Och det publicerades i Aftonbladet också:
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article22940627.ab
En av grundpelarna i förhandlingarna med EU kring vapendirektivet är att det inte skulle drabba enskilda jägare och sportskyttar. Riksdagen var i sitt beslut även tydlig med att eventuella regleringar gällande vapentyper inte får vara ”onödigt betungande för enskilda”
Vad man landat i är i korthet ett förbud mot magasin men inte mot vapnen.
Magasin för pistol får max ha 20 patroners kapacitet. Och magasin för gevär får max ha 10 patroners kapacitet. Alla typer av gevär, även manuellt repeterande gevär.
Detta påverkar Dynamiska skyttes följande grenar.
Öppen division i Pistol
Semi-Auto Open divisionen i gevär
Semi-auto standard divisionen i gevär
Manual Action Open divisionen i gevär
Manual Action Standard divisionen i gevär
Kvar för gevär blir endast "manual action standard 10" divisionen. som förblir opåverkad och kan fortsättas att bedrivas. Notera att den divisionen är för Manuellt repeterande gevär och inte semiautomatiska gevär. Samtliga semiautomatiska gevärs divisioner påverkas kraftigt av förslaget.
När det gäller pistol påverkas endast en division av 5. De som inte påverkas är Production(tjänstedivision), Standard, Revolver, och Classic. Det finns en risk att vissa Standardskyttar kan komma att begränsas, men inte i stort då få mag i standard tar mer än 20 och passar inom de dimensioner som vapen och magasin ska passa inom.
Det som kallas Skyttets Formel 1 gren, den öppna divisionen och som är skyttets Creme-de-la creme begränsas då inom EU på ett sätt som gör att det internationellt inte är någon större ide att försöka tävla.
Vissa undantag från reglerna kring detta kan göras, och är beskrivna i detalj. Dessa är de de undantag Inrikesministern menar på räddar skyttet.
Jag listar endast de saker som blir nya för oss skyttar i IPSC
- Läkarundersökning och mental utvärdering.
- Att man TÄVLAR i grenar godkända av ISSF
Svenska Skyttesportförbundet (för oss i Sverige) ) - Att vapnet är nödvändigt för en av disciplinerna i ISSF
- Och att licensen blir 5årig.
I sverige har vi aldrig haft krav på att man ska Tävla för at ha sportskyttevapen. Så länge man tränar och skjuter i sin klubb så får man göra det för skojs skull. Själva kravet på att man tävlar aktivt är kanske självklart för de som inte sysslar med skytte, men fundera på vad det skulle innebära att du måste tävla i löpning för att köpa joggingskor. Skytte är för många en avkoppling och paus, och en fritidsaktivitet, snarare än att man flänger land och rike runt på tävling.
De flesta klubbar har vissa tävlingskrav på sina medlemmar, men att ha det i lagtext känns lite värre. För med 5års licenser så får du inte ta en paus. Tävlar du för lite innan du förnyar den (du får barn, eller jobbar mycket utomlands) så blir du av med licensen och får börja på noll igen. Något en jägare aldrig behöver fundera över.
Att vara ansluten till ISSF.
Detta är synneligen konstigt ISSF är International Sport Shooting Federation. I Sverige är det "Svenska skyttesportförbundet" som är anslutet till ISSF.I dokumentet Nämns ISSF, och endast ISSF.
I Sverige har vi 8 stycken skytteförbund där SvSF (Svenska Skyttesportförbundet är ett av dessa).
- IPSC Sverige. Också kallat Dynamiska sportskytteförbundet
- Svenska Skyttesportförbundet
- Svenska pistolskytteförbundet
- Svenska Jägarförbundet
- Svenska Mångkampsförbundet
- Svenska Skidskytteförbundet
- Jägarnas riksförbund/Landsbygdens jägare
- Svenska Westernskytte förbundet.
Det undantaget som har förhandlats fram så framgångsrikt *host* är alltså ett undantag som inte gäller för dynamiskt skytte. Det gäller för endast ett av 8 förbunds verksamhet.
Jag kan förstå att en inrikesminister, som inte haft tid att riktigt prata så mycket med de olika förbunden och sätta sig in i deras verksamhet, har låtit detta förhandlas av experter. Experter som P Thorsell som måste ha gnuggat händerna i förtjusning att endast låta ett av 8 skytteförbund få ett undantag. Visserligen så ingår k-pistskyttet under det förbundet. Men det är en rätt tynande skyttegren. Den stora växande grenen av skytte den är det annorlunda med.
Visserligen blir inte magasin licenspliktig vapendel, men på andra håll i texten kan man utläsa att om en skytt äger för stora magasin förlorar han sin licens.. Så Ygeman, ska vi söka ersättning för våra magasin nu? eller förväntas vi bara slänga dom?
Så. Vad som händer är alltså att vi sportskyttar, till skillnad från jägarna, påverkas av förslaget. bland annat med motivering "Breivik" av Ygeman på twitter. En galning som hade jaktlicens på ett jaktgevär. Så som vanligt, stigmatiseras sportskyttet, medan jakten fortsätter som vanligt. jag vill inte driva en kil mellan jakt och sportskytte nu, och är medveten om det fantastiska stöd som jaktsverige givit oss sportskyttar i detta, men år efter år ser jag indragningar i sportverksamheten, fem års licenser, etc etc etc.
Så, för att snabbt sammanfatta Ygemans förhandling.
De undantagen man förhandlat fram gäller endast för k-pist skyttet. Semiautomatiska gevär i IPSCs regi är inte med i undantaget.
Det blev bara onödigt betungande för den snabbast växande skyttesporten i Sverige. En skyttesport med nästan tredubbelt så många utövare som det finns i skidskytte.
fredag 3 juni 2016
Moralpaniken i Sportskyttefrågan
P Thorsells motstånd mot dynamiskt sportskytte kanske inte syns tydligt för de som inte sysslar med sportskytte.
Men för sportskyttar är det ett välkänt fenomen. Hans DN debatt artiklar (ja de är i plural) mot sporten, som fick mothugg från bland annat hans egna kollegor i polismyndigheten är välkända för oss sportskyttar.
Men P Thorsell har som ansvarig för vapenlicencer på polismyndigheten inte bara pysslat med DN debatt artiklar. han har även varit rätt aktiv i EUs vapendirektiv, och ställt upp och bland annat försvarat det i en TV debatt.
http://www.svt.se/nyheter/svtforum/traffar-eu-s-vapendirektiv-ratt
"De vapen som kanske på ett tydligare sätt kommer att träffas det är ju dom halvautomatiska gevär för målskjutning, men än så länge är det väldigt få i Sverige. Vi har i storleksordningen 1500 tillstånd på dessa skjutvapen och här skulle jag också vilja tillägga att vi har redan idag i våran svenska lagstiftning en otydlighet som är större, skulle jag vilja säga, än vad vapendirektivet anger när man skriver, Jo alltså hehe, jag ser att man ruskar på huvudet här, men i vapenlagen står det att ett skjutvapen skall vara lämpligt för sitt ändamål, och det här har vi då i vissa fall använt som grund för avslag. Det har varit flera domstolsprocesser om det här och rättspraxis varierar, så att vi har ett osäkert rättsläge i dom här delarna redan idag, så är det tveklöst"
Så sade P Thorsell i ett tv inslag om EU kommissionens vapendirektiv i vintras.
Ja, vapendirektivet är klarare. Vapendirektivet förbjuder uttryckligen. Något som inte görs i Svensk lag. men sen har P Thorsell fel på varje punkt.
Just argumentet om det osäkra rättsläget har många gånger anförts av just P Thorsell.
Ett stort antal domar har avhandlats och jag känner till 19 stycken, där polisen vunnit en och förlorat 18. Den man vann vann man för att personen inte tillhörde en auktoriserad skytteförening. inte för att B7 vapen är olämpliga som målskyttevapen som P Thorsell försöker göra gällande.
Vad Polismyndigheten hänger upp sig på med så kallade B7 vapen (militärliknande semiautomatiska gevär) är följande paragraf i vapenlagen.
"5 § Tillstånd att inneha skjutvapen får meddelas endast om det skäligen kan antas att vapnet inte kommer att missbrukas.
Tillstånd får meddelas endast för särskilt angivna ändamål. Tillstånd till innehav av skjutvapen för skjutning får meddelas endast om vapnet är lämpat för det ändamål som tillståndet skall avse. Tillståndet får förenas med villkor att vapnet skall förvaras på ett visst sätt eller att vapnet skall göras varaktigt obrukbart. Tillståndet får tidsbegränsas, om det med hänsyn till särskilda omständigheter kan förutses att vapnet inte kommer att behövas varaktigt. Lag (2000:147)."
Det intressanta i det hela är när P Thorsell säger att vi har en otydlighet här. Faktum är att vi inte har en otydlighet. Vapnet skall vara lämpat för ändamålet. Det blir ytterst svårt att argumentera för att B7 vapen inte är lämpade för ändamålet. Så vad är ändamålet? Ändamålet är målskjutning. När man ansöker om licens anger man vilket skytteförbund man tillhör och vilken typ av målskytte vapnet skall användas för. Det dynamiska sportskytteförbundet är ett auktoriserat förbund. Det innebär att Rikspolisen har gjort bedömningen att skytteverksamheten som bedrivs i det dynamiska sportskytteförbundet är av sådan art att man godkänner förbundets aktivitetsintyg som grund för licensprövning.
Hur P Thorsell kan stå och säga att vapnet inte är lämpat för det ändamålet tillståndet avser, är alltså egentligen helt ofattbart. Och det är därför P Thorsell och polismyndigheten förlorar i domstol gång på gång. (som här: https://drive.google.com/file/d/0B5oG54wpSaouNGNHNkpTSDVCMXM/view)
Vad man försöker påskina är egentligen inte att vapnet inte är lämpat för dynamiskt sportskytte, utan att dynamiskt sportskytte inte är en lämplig form av målskytte. Och det är en helt annan femma! och det är det vi ser i de tidningsartiklar där P Thorsell kallar dynamiskt skytte med att "leka krig" bland annat.
När det gäller den biten är vapenlagen väldigt klar också. Det är polismyndigheten som auktoriserar sportskytteförbunden sedan 2014.
"17 § En sammanslutning för jakt- eller målskytte får auktoriseras om den har en stabil organisation, kontinuerlig skytteverksamhet och ordning för säker vapenhantering.
Polismyndigheten prövar frågor om auktorisation. Lag (2014:895)".
Det är helt klart så att RPS har auktoriserat dynamiskt sportskytte. Det gjordes innan denna lag trädde i kraft, när polismyndigheten inte ens hade en skyldighet att auktorisera förbundet och dess verksamhet.
Det påstådda "osäkra rättsläget" är också en sak som JO givit polisen kritik för. Erik Lakomaa skriver i dagens Juridik:
http://www.dagensjuridik.se/2014/09/inte-latt-att-forsta-polisens-handlaggningstider
"RPS anför även som en förklaring det ”osäkra rättsläget” kring halvautomatiska kulgevär för dynamiskt sportskytte. Vad detta innebär att är att Kammarrätten gick på sökandes linje, varpå polisen överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen som inte beviljade prövningstillstånd."
"Det skulle normalt tolkas som att rättsläget inte alls är osäkert. Vad det handlar om är att RPS inte velat acceptera att domstol slagit fast att polismyndigheter behöver lagstöd för att kunna neka licenser (när detta skrivs finns uppgifter om att myndigheterna slutligen valt att följa Kammarrättsdomen och utfärda sådana licenser)."
"Det kan parentetiskt noteras att Rikspolisstyrelsen i rapporten kallar de vapen som används inom dynamiskt sportskytte för ”kraftfulla”. Detta bör närmast ses som en indikation på att myndigheten inte har erforderliga vapentekniska kunskaper eftersom dessa vapen enligt gängse definitioner är mindre kraftfulla än exempelvis de gevär som traditionellt används för 300 m-banskytte liksom de flesta jaktvapen."
Nu i dagarna har vi en ny person på polismyndigheten. Maria. Varför Thorsell är borta vet jag inte. Man kan spekulera att han jobbar så mycket med arbetet i Bryssel att han behövt en vikarie. Eller så kanske han är petad. men helt oavsett så fortsätter cirkusen 2016-06-03 med följande inslag i SVT:
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-vapenlag-splittrar-sportskyttar-och-polisen
Så här säger Maria till SVT
"– Polismyndigheten har gjort bedömningen att de mest kraftfulla halvautomatiska kulgevären inte ska tillåtas för enskilt bruk, säger Maria Thulin, verksamhetsansvarig för vapenfrågor på Polismyndigheten."
Och sedan när är det Polisen som avgör sådant utan lagstöd? Så sent som 2014 röstade Sveriges riksdag nej till just ett sådant förbud mot just dessa vapen och denna sporten.
Så sent som i December 2015 angav försvarsmakten i ett remissvar att det innebär men för Sverige om sportskytte med sådana här vapen begränsas av en ny EU lag. Det enda remissvaret angående EUs nya vapendirektiv som var positivt var polismyndighetens. Och vem skrev under polismyndighetens remissvar? Jo P Thorsell. Samme person som i EUs expertgrupp varit med och arbetet fram EUs nya vapendirektiv. Och vem hamnade i Sveriges förhandlingsgrupp i ministerrådet angående vapendirektivet? Jo P Thorsell.
Vi har alltså en Tjänsteman drabbad av moralpanik, över vapen han kanske sett i Rambo filmer under sin uppväxt, som driver en egen agenda. I botten ligger att P Thorsell tycker att Dynamiskt skytte är att "leka krig". (vilket är långt ifrån, men som jag får be att återkomma till en annan gång). Han glömmer lätt att nästan allt målskytte bygger på samma grund och utvecklas med historien. på 30talet var sportskytte med gevär på 10 ringad tavla en direkt parallell av första världskrigets statiska skyttegravskrig. Skidskytte kan man dra en direkt parallell till finska vinterkriget med dess moment av förflyttning och "överfall". (trots att skidskyttets anor är längre bort än så) Dynamiskt sportskytte är på samma sätt en modern skyttesport (nåja fyller 40 år i år) med skytte under pågående förflyttning. Både Polisen och Försvarsmakten bedriver SM i denna skyttesport sedan några år tillbaka.
Det är inget konstigt, eller farligare med dynamiskt skytte, eller "statiskt" skytte. Men det ligger en illa dold moralpanik bakom försöken att begränsa sportskyttet till "traditionellt målskytte" (en term som förekommer hos P Thorsell ofta)
Det är inget nytt egentligen. jag drar mig till minnes moralpaniken på slutet av 80 talet mot kaststjärnor. Särskilt farliga föremål som måste begränsas. Visst, en massa karate och ninjafilmer var i ropet då, men att kaststjärnor skulle vara farligare än en kastad gatsten, och att om vi inte förbjuder kaststjärnor och karatepinnar så kommer mängden ninjamord i storstäderna dra i höjden.
Jag säger inte att det var fel att förbjuda kaststjärnor. Men jag undrar om någon på allvar idag tror att vi verkligen räddade liv genom att förbjuda dom? Eller om vi egentligen inte bara retade upp en massa finniga tonåringar som med plåtsax tillverkade sina egna kaststjärnor i smyg i skolans slöjdsalar. Tål att funderas på!?
Så när BRÅ, och alla experter i Sverige säger att de vapen som används är Militära karbiner, som är insmugglade från öst, och inte några sportskyttevapen, så bör man dra öronen åt sig och fundera på om ett förbud verkligen är förankrat i verkligheten, eller i moralpanikens dimmiga riskbedömningar.
Men för sportskyttar är det ett välkänt fenomen. Hans DN debatt artiklar (ja de är i plural) mot sporten, som fick mothugg från bland annat hans egna kollegor i polismyndigheten är välkända för oss sportskyttar.
Men P Thorsell har som ansvarig för vapenlicencer på polismyndigheten inte bara pysslat med DN debatt artiklar. han har även varit rätt aktiv i EUs vapendirektiv, och ställt upp och bland annat försvarat det i en TV debatt.
http://www.svt.se/nyheter/svtforum/traffar-eu-s-vapendirektiv-ratt
"De vapen som kanske på ett tydligare sätt kommer att träffas det är ju dom halvautomatiska gevär för målskjutning, men än så länge är det väldigt få i Sverige. Vi har i storleksordningen 1500 tillstånd på dessa skjutvapen och här skulle jag också vilja tillägga att vi har redan idag i våran svenska lagstiftning en otydlighet som är större, skulle jag vilja säga, än vad vapendirektivet anger när man skriver, Jo alltså hehe, jag ser att man ruskar på huvudet här, men i vapenlagen står det att ett skjutvapen skall vara lämpligt för sitt ändamål, och det här har vi då i vissa fall använt som grund för avslag. Det har varit flera domstolsprocesser om det här och rättspraxis varierar, så att vi har ett osäkert rättsläge i dom här delarna redan idag, så är det tveklöst"
Så sade P Thorsell i ett tv inslag om EU kommissionens vapendirektiv i vintras.
Ja, vapendirektivet är klarare. Vapendirektivet förbjuder uttryckligen. Något som inte görs i Svensk lag. men sen har P Thorsell fel på varje punkt.
Just argumentet om det osäkra rättsläget har många gånger anförts av just P Thorsell.
Ett stort antal domar har avhandlats och jag känner till 19 stycken, där polisen vunnit en och förlorat 18. Den man vann vann man för att personen inte tillhörde en auktoriserad skytteförening. inte för att B7 vapen är olämpliga som målskyttevapen som P Thorsell försöker göra gällande.
Vad Polismyndigheten hänger upp sig på med så kallade B7 vapen (militärliknande semiautomatiska gevär) är följande paragraf i vapenlagen.
"5 § Tillstånd att inneha skjutvapen får meddelas endast om det skäligen kan antas att vapnet inte kommer att missbrukas.
Tillstånd får meddelas endast för särskilt angivna ändamål. Tillstånd till innehav av skjutvapen för skjutning får meddelas endast om vapnet är lämpat för det ändamål som tillståndet skall avse. Tillståndet får förenas med villkor att vapnet skall förvaras på ett visst sätt eller att vapnet skall göras varaktigt obrukbart. Tillståndet får tidsbegränsas, om det med hänsyn till särskilda omständigheter kan förutses att vapnet inte kommer att behövas varaktigt. Lag (2000:147)."
Det intressanta i det hela är när P Thorsell säger att vi har en otydlighet här. Faktum är att vi inte har en otydlighet. Vapnet skall vara lämpat för ändamålet. Det blir ytterst svårt att argumentera för att B7 vapen inte är lämpade för ändamålet. Så vad är ändamålet? Ändamålet är målskjutning. När man ansöker om licens anger man vilket skytteförbund man tillhör och vilken typ av målskytte vapnet skall användas för. Det dynamiska sportskytteförbundet är ett auktoriserat förbund. Det innebär att Rikspolisen har gjort bedömningen att skytteverksamheten som bedrivs i det dynamiska sportskytteförbundet är av sådan art att man godkänner förbundets aktivitetsintyg som grund för licensprövning.
Hur P Thorsell kan stå och säga att vapnet inte är lämpat för det ändamålet tillståndet avser, är alltså egentligen helt ofattbart. Och det är därför P Thorsell och polismyndigheten förlorar i domstol gång på gång. (som här: https://drive.google.com/file/d/0B5oG54wpSaouNGNHNkpTSDVCMXM/view)
Vad man försöker påskina är egentligen inte att vapnet inte är lämpat för dynamiskt sportskytte, utan att dynamiskt sportskytte inte är en lämplig form av målskytte. Och det är en helt annan femma! och det är det vi ser i de tidningsartiklar där P Thorsell kallar dynamiskt skytte med att "leka krig" bland annat.
När det gäller den biten är vapenlagen väldigt klar också. Det är polismyndigheten som auktoriserar sportskytteförbunden sedan 2014.
"17 § En sammanslutning för jakt- eller målskytte får auktoriseras om den har en stabil organisation, kontinuerlig skytteverksamhet och ordning för säker vapenhantering.
Polismyndigheten prövar frågor om auktorisation. Lag (2014:895)".
Det är helt klart så att RPS har auktoriserat dynamiskt sportskytte. Det gjordes innan denna lag trädde i kraft, när polismyndigheten inte ens hade en skyldighet att auktorisera förbundet och dess verksamhet.
Det påstådda "osäkra rättsläget" är också en sak som JO givit polisen kritik för. Erik Lakomaa skriver i dagens Juridik:
http://www.dagensjuridik.se/2014/09/inte-latt-att-forsta-polisens-handlaggningstider
"RPS anför även som en förklaring det ”osäkra rättsläget” kring halvautomatiska kulgevär för dynamiskt sportskytte. Vad detta innebär att är att Kammarrätten gick på sökandes linje, varpå polisen överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen som inte beviljade prövningstillstånd."
"Det skulle normalt tolkas som att rättsläget inte alls är osäkert. Vad det handlar om är att RPS inte velat acceptera att domstol slagit fast att polismyndigheter behöver lagstöd för att kunna neka licenser (när detta skrivs finns uppgifter om att myndigheterna slutligen valt att följa Kammarrättsdomen och utfärda sådana licenser)."
"Det kan parentetiskt noteras att Rikspolisstyrelsen i rapporten kallar de vapen som används inom dynamiskt sportskytte för ”kraftfulla”. Detta bör närmast ses som en indikation på att myndigheten inte har erforderliga vapentekniska kunskaper eftersom dessa vapen enligt gängse definitioner är mindre kraftfulla än exempelvis de gevär som traditionellt används för 300 m-banskytte liksom de flesta jaktvapen."
Nu i dagarna har vi en ny person på polismyndigheten. Maria. Varför Thorsell är borta vet jag inte. Man kan spekulera att han jobbar så mycket med arbetet i Bryssel att han behövt en vikarie. Eller så kanske han är petad. men helt oavsett så fortsätter cirkusen 2016-06-03 med följande inslag i SVT:
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-vapenlag-splittrar-sportskyttar-och-polisen
Så här säger Maria till SVT
"– Polismyndigheten har gjort bedömningen att de mest kraftfulla halvautomatiska kulgevären inte ska tillåtas för enskilt bruk, säger Maria Thulin, verksamhetsansvarig för vapenfrågor på Polismyndigheten."
Och sedan när är det Polisen som avgör sådant utan lagstöd? Så sent som 2014 röstade Sveriges riksdag nej till just ett sådant förbud mot just dessa vapen och denna sporten.
Så sent som i December 2015 angav försvarsmakten i ett remissvar att det innebär men för Sverige om sportskytte med sådana här vapen begränsas av en ny EU lag. Det enda remissvaret angående EUs nya vapendirektiv som var positivt var polismyndighetens. Och vem skrev under polismyndighetens remissvar? Jo P Thorsell. Samme person som i EUs expertgrupp varit med och arbetet fram EUs nya vapendirektiv. Och vem hamnade i Sveriges förhandlingsgrupp i ministerrådet angående vapendirektivet? Jo P Thorsell.
Vi har alltså en Tjänsteman drabbad av moralpanik, över vapen han kanske sett i Rambo filmer under sin uppväxt, som driver en egen agenda. I botten ligger att P Thorsell tycker att Dynamiskt skytte är att "leka krig". (vilket är långt ifrån, men som jag får be att återkomma till en annan gång). Han glömmer lätt att nästan allt målskytte bygger på samma grund och utvecklas med historien. på 30talet var sportskytte med gevär på 10 ringad tavla en direkt parallell av första världskrigets statiska skyttegravskrig. Skidskytte kan man dra en direkt parallell till finska vinterkriget med dess moment av förflyttning och "överfall". (trots att skidskyttets anor är längre bort än så) Dynamiskt sportskytte är på samma sätt en modern skyttesport (nåja fyller 40 år i år) med skytte under pågående förflyttning. Både Polisen och Försvarsmakten bedriver SM i denna skyttesport sedan några år tillbaka.
Det är inget konstigt, eller farligare med dynamiskt skytte, eller "statiskt" skytte. Men det ligger en illa dold moralpanik bakom försöken att begränsa sportskyttet till "traditionellt målskytte" (en term som förekommer hos P Thorsell ofta)
Det är inget nytt egentligen. jag drar mig till minnes moralpaniken på slutet av 80 talet mot kaststjärnor. Särskilt farliga föremål som måste begränsas. Visst, en massa karate och ninjafilmer var i ropet då, men att kaststjärnor skulle vara farligare än en kastad gatsten, och att om vi inte förbjuder kaststjärnor och karatepinnar så kommer mängden ninjamord i storstäderna dra i höjden.
Jag säger inte att det var fel att förbjuda kaststjärnor. Men jag undrar om någon på allvar idag tror att vi verkligen räddade liv genom att förbjuda dom? Eller om vi egentligen inte bara retade upp en massa finniga tonåringar som med plåtsax tillverkade sina egna kaststjärnor i smyg i skolans slöjdsalar. Tål att funderas på!?
Så när BRÅ, och alla experter i Sverige säger att de vapen som används är Militära karbiner, som är insmugglade från öst, och inte några sportskyttevapen, så bör man dra öronen åt sig och fundera på om ett förbud verkligen är förankrat i verkligheten, eller i moralpanikens dimmiga riskbedömningar.
måndag 23 maj 2016
kronologi över PT turerna i vapendirektivet och licenshaveriet.
2012 mars 22 Regeringen beslutar om att en särskild utredare skall se över vapenlagen. SOU2013:7
2013 Januari 31 SOU2013:7 presenteras. Den är skriven av Doris Högne Rydheim och P Thorsell har varit med. Den tar fasta på att man måste vara mycket mer restriktiv kring B7 vapen (Semiautomatiska vapen som liknar militära vapen) Det som används inom Dynamiskt sportskytte.
2014 april 3 SOU2013:7 sågas. Man inför inte restriktionerna kring semiautomatiska gevär såsom Doris och P Thorsell föreslagit.
lagrådsremissen tar endast upp auktorisationsförfarandet som är föreslaget i SOUn (när det gäller åtgärder mot lagligt ägande. straffskärpningarna för illegala vapen välkomnas) och detta för att skapa en mer rättssäker licens prövnings process i landet.
2014 april 28
En av många domar där polismyndigheten förlorar när man nekar licens på ett B7 vapen. hittills är antalet uppe i 18 förlorade och en vunnen dom. Trots detta menar P Thorsell fortfarande att rättsläget inte är utrett. Domen kan läsas för att förstå argumentationen PT använder.
2014 maj 07 det blir en proposition som bygger på SOU2013:7 i den föreslås: Auktorisationen.
Det nya systemet innebär att endast de sammanslutningar som är auktoriserade eller anslutna till en auktoriserad sammanslutning ska kunna komma i fråga för tillstånd till innehav av vapen. Tillsyn över auktoriserade sammanslutningar för jakt- eller målskytte ska utövas av den nya Polismyndigheten, som också ska föra ett nytt register över sådana sammanslutningar.
2014 juni 19 JO riktar massiv kritik mot polismyndigheten för deras arbete med vapenlicenser. JO kritiserar i sitt beslut polismyndigheterna både för handläggningstiderna och för licenshanteringen i stort. JO lyfter också fram att myndigheten i Västra Götaland trots upprepad tidigare kritik inte bättrat sig. JO kritiserar också att polismyndigheten inte handlagt ansökningar rörande halvautomatiska kulgevär för målskytte. (B7 vapen främst). Dessa har lagts i en särskild hög och inte handlagts alls. JO menar att det inte är godtagbart att helt prioritera bort vissa typer av ärenden. men detta är inte ett nytt problem. Det har pågått sedan i stort sett 2010. Här är lista på 80 sidor med diarienummer på JO anmälningar om licenser.
2014 augusti 20
P Thorsell får in en artikel om att han vill se ett k-pistförbud i SvD. Det är Otäcka vapen
2014 december 19 Torsbo Handels begär ersättning för de ekonomiska förluster som polisens licenshandläggning orsakat. Och anmäler till justitiekanslern.
2015 januari 2
Lagändringar träder i kraft. Endast auktoriserade förbund tillåts komma i fråga när det gäller sportskytte. Redan från början är IPSC (Dynamiskt skytte) ett auktoriserat förbund av RiksPolisStyrelsen. Dynamiskt skytte med pistol, gevär och hagelgevär är alltså godkännt från polisen för att bedriva sitt skytte med de vapen man använder i förbundet. Där ingår B7 vapen i grenen gevär och hagel. ingen av de begränsningar av k-pist eller B7 vapen Thorsell lobbat för kommer med.
2015 november 18
EU kommissionen presenterar ett förslag på nytt vapendirektiv. I det ingår ett förbud om B7 vapen i hela Europa. i Kommissionen har det funnits en vapengrupp. I den har P Thorsell ingått.
2015 november 20
Anders Ygeman säger till TT att: " Vår grundinställning är att Sverige och Finland ska kunna ha kvar det undantaget för att man ska kunna bedriva jakt på ett bra sätt" det presenteras i Tidningen svensk jakt.
2015 december 18
Thorsell är på möten i GENVAL om skjutvapendirektivet. Mötesanteckningar.
2015 december 28
P Thorsell skapar opinion kring Eus vapendirektiv med debattartikeln Vi behöver inte fler vapen med hög eldkraft
Han får mycket mothugg:
2015 december 31
Thorsell kallar vissa typer av sportskytte "att leka krig", och menar på att de vapnen är alldeles för kraftfulla för civila i Värnamo Nyheter.
2016 januari 3
I expressen konstateras det att Thorsell kommer neka värnamoklubben även om de skulle vara med i ett auktoriserat förbund. Vilket får ses som lagtrots:
2016 januari 5
Skyttar över hela landet kritiserar Thorsell i Värnamo tidningen:
2016 januari 12
http://eposten.se/asikter/2016/01/12/polisen-klarar-inte-vapen angående Värnamonyheten.
2016 januari 23
Polisen presenterar ett förslag på en ny FAP och ber om "remisssvar"
FAP är Skriven av P Thorsell Och innehåller en del krav på mängd av aktivitet. Den får kritik för att inte ta hänsyn till att skjutbanor är frusna, och att skyttar inte kan träna 2 gånger i månaden året om i hela landet, och att de kraven är för hårda och kommer leda till att många skyttar inte kommer uppfylla aktivitetskraven.
2016 januari 25
På möte i GENVAL medelar Nils och Thorsell att Kommissionen måste förtydliga B7 kategorin. Kommissionen har sagt att man vill förbjuda B7, Något som Thorsell är för. Men då kommissionen fått kritik för att det är för luddigt försöker man infoga mer tekniska krav.
2016 januari 27 Riksdagens utlåtande om vapendirektivet och mandatet. "Riksdagen ifrågasätter också effektiviteten av några av de åtgärder som kommissionen föreslår. Till exempel är förslagen om tidsbegränsade tillstånd för vissa vapen och obligatoriska läkarundersökningar vid tillståndsprövning betungande åtgärder för både myndigheter och den enskilde personen, som till exempel en jägare eller sportskytt. Det är oklart hur dessa regelskärpningar bidrar till att öka säkerheten för EU:s medborgare."
2016 februari 8
I dokument från förhandlingar i GENVAL skrivna av Nils Hänninger finner vi regeringens ståndspunkt (enligt Hänninger).
Mycket av dokumentet och den svenska ståndpunkten är maskat:
Komplett dokument:
SE föreslår bland annat 6 skotts begränsning för semiautomatiska vapen, samt 5års licenser. när det gäller medicinska tester och mentaltester är hela det svenska ståndpunkten struken med hänsyn till rikets säkerhet. man undrar om det är i linje med vad riksdagen yttrat bara någon vecka innan.
Med på mötet.. Hänninger och Thorsell.
2016 mars 18
Peter Thorsell hänvisar till vapendirektivet i avslagna licensärenden:
Vapendirektivet som han varit med att jobba fram, och som han sitter med som förhandlare i GENVAL använder han samtidigt, fast det inte är beslutat ens, som avslagsmotivering på licenser, samt som argument i domstol.
2016 mars 22
Det uppmärksammans i karlskoga att Thorsell driver en egen linje:
2016 april 1
Som ett dåligt april skämt släpps ett dokument från GENVAL. Där framgår det tydligt att Sveriges förhandlare i ministerrådet driver en annan linje än den överenskomma i Riksdagen. Svenskarna på mötet i bryssel är Thorsell och Nils Hänninger.
2016 april 08
Som svar på Genval dokumentet skriver sportskytteförbunden och jägarförbundet till Ygeman ett öppet brev.
2016 april 08
Ygeman svarar sportskytte förbundens öppna brev om GENVAL och oron med att det svenska linjen inte är restriktiv mot svensk sportskytte eller jakt:
Artiklar i jakttidningar tar upp det hela:
http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ministerns-svar-till-oroliga-vapenagare/
Ygeman svarar i princip att dokumentet från genval inte stämmer. http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ygeman-den-svenska-linjen-i-eus-vapendirektiv-ligger-fast/
2016 april 11
Nästa GENVAL möte. Protokollet tar upp att SE begär rättelse på fotnot 73 i genval dokumentet från första april. I debatterna har Ygeman sagt att dokumentet från Genval inte stämmer då han blev ansatt av Sten Bergheden. Frågan till Ygeman blev då om han begärt rättelse. https://drive.google.com/open?id=0B5oG54wpSaouVVpVZDNqd0JQUXc
Fotnot 73 handlar om att Sverige skulle ha sagt 10 års gräns för licenser. Det är fel. Sverige var för 5 år. Det var tydligen den enda rättelsen då.
2016 april 17
IPSC, dynamiska sportskytteförbundet, träffar Anders Ygeman och berättar om hur skadligt det är för sporten med Thorsells "leka krig" och andra uttalanden, samt VG sjukan. Ygeman sätter sin tilltro till den nya FAP:en (skriven av samma person som sagt "leka krig" etc.
Det borde vid detta laget vara väldigt tydligt för Ygeman att han har en tjänstemanna-aktivist på polismyndigheten.
Jag avslutar detta inlägg med ett citat från en Dn debattartikel.
"Det är i sin fulla ordning om Peter Thorsell i egenskap av privatperson har en politisk ståndpunkt, men det är inte enligt mitt förmenande i sin ordning att statstjänstemannen Peter Thorsell å sitt ämbetes vägnar idkar politisk opinionsbildning. Det finns ett lagstiftande organ i detta land och det är vår riksdag. Polisen skall under inga omständigheter i en demokratisk stat ha lagstiftande makt eller bedriva en egen politisk linje."
Detta skrevs innan det var allmänt känt att även Thorsell ingick i förhandlingarna kring vapendirektivet i EU och att man förhandlade utanför riksdagens mandat.
2013 Januari 31 SOU2013:7 presenteras. Den är skriven av Doris Högne Rydheim och P Thorsell har varit med. Den tar fasta på att man måste vara mycket mer restriktiv kring B7 vapen (Semiautomatiska vapen som liknar militära vapen) Det som används inom Dynamiskt sportskytte.
2014 april 3 SOU2013:7 sågas. Man inför inte restriktionerna kring semiautomatiska gevär såsom Doris och P Thorsell föreslagit.
lagrådsremissen tar endast upp auktorisationsförfarandet som är föreslaget i SOUn (när det gäller åtgärder mot lagligt ägande. straffskärpningarna för illegala vapen välkomnas) och detta för att skapa en mer rättssäker licens prövnings process i landet.
2014 april 28
En av många domar där polismyndigheten förlorar när man nekar licens på ett B7 vapen. hittills är antalet uppe i 18 förlorade och en vunnen dom. Trots detta menar P Thorsell fortfarande att rättsläget inte är utrett. Domen kan läsas för att förstå argumentationen PT använder.
2014 maj 07 det blir en proposition som bygger på SOU2013:7 i den föreslås: Auktorisationen.
Det nya systemet innebär att endast de sammanslutningar som är auktoriserade eller anslutna till en auktoriserad sammanslutning ska kunna komma i fråga för tillstånd till innehav av vapen. Tillsyn över auktoriserade sammanslutningar för jakt- eller målskytte ska utövas av den nya Polismyndigheten, som också ska föra ett nytt register över sådana sammanslutningar.
2014 juni 19 JO riktar massiv kritik mot polismyndigheten för deras arbete med vapenlicenser. JO kritiserar i sitt beslut polismyndigheterna både för handläggningstiderna och för licenshanteringen i stort. JO lyfter också fram att myndigheten i Västra Götaland trots upprepad tidigare kritik inte bättrat sig. JO kritiserar också att polismyndigheten inte handlagt ansökningar rörande halvautomatiska kulgevär för målskytte. (B7 vapen främst). Dessa har lagts i en särskild hög och inte handlagts alls. JO menar att det inte är godtagbart att helt prioritera bort vissa typer av ärenden. men detta är inte ett nytt problem. Det har pågått sedan i stort sett 2010. Här är lista på 80 sidor med diarienummer på JO anmälningar om licenser.
2014 augusti 20
P Thorsell får in en artikel om att han vill se ett k-pistförbud i SvD. Det är Otäcka vapen
2014 december 19 Torsbo Handels begär ersättning för de ekonomiska förluster som polisens licenshandläggning orsakat. Och anmäler till justitiekanslern.
2015 januari 2
Lagändringar träder i kraft. Endast auktoriserade förbund tillåts komma i fråga när det gäller sportskytte. Redan från början är IPSC (Dynamiskt skytte) ett auktoriserat förbund av RiksPolisStyrelsen. Dynamiskt skytte med pistol, gevär och hagelgevär är alltså godkännt från polisen för att bedriva sitt skytte med de vapen man använder i förbundet. Där ingår B7 vapen i grenen gevär och hagel. ingen av de begränsningar av k-pist eller B7 vapen Thorsell lobbat för kommer med.
2015 november 18
EU kommissionen presenterar ett förslag på nytt vapendirektiv. I det ingår ett förbud om B7 vapen i hela Europa. i Kommissionen har det funnits en vapengrupp. I den har P Thorsell ingått.
2015 november 20
Anders Ygeman säger till TT att: " Vår grundinställning är att Sverige och Finland ska kunna ha kvar det undantaget för att man ska kunna bedriva jakt på ett bra sätt" det presenteras i Tidningen svensk jakt.
2015 december 18
Thorsell är på möten i GENVAL om skjutvapendirektivet. Mötesanteckningar.
2015 december 28
P Thorsell skapar opinion kring Eus vapendirektiv med debattartikeln Vi behöver inte fler vapen med hög eldkraft
Han får mycket mothugg:
2015 december 31
Thorsell kallar vissa typer av sportskytte "att leka krig", och menar på att de vapnen är alldeles för kraftfulla för civila i Värnamo Nyheter.
2016 januari 3
I expressen konstateras det att Thorsell kommer neka värnamoklubben även om de skulle vara med i ett auktoriserat förbund. Vilket får ses som lagtrots:
2016 januari 5
Skyttar över hela landet kritiserar Thorsell i Värnamo tidningen:
2016 januari 12
http://eposten.se/asikter/2016/01/12/polisen-klarar-inte-vapen angående Värnamonyheten.
2016 januari 23
Polisen presenterar ett förslag på en ny FAP och ber om "remisssvar"
FAP är Skriven av P Thorsell Och innehåller en del krav på mängd av aktivitet. Den får kritik för att inte ta hänsyn till att skjutbanor är frusna, och att skyttar inte kan träna 2 gånger i månaden året om i hela landet, och att de kraven är för hårda och kommer leda till att många skyttar inte kommer uppfylla aktivitetskraven.
2016 januari 25
På möte i GENVAL medelar Nils och Thorsell att Kommissionen måste förtydliga B7 kategorin. Kommissionen har sagt att man vill förbjuda B7, Något som Thorsell är för. Men då kommissionen fått kritik för att det är för luddigt försöker man infoga mer tekniska krav.
2016 januari 27 Riksdagens utlåtande om vapendirektivet och mandatet. "Riksdagen ifrågasätter också effektiviteten av några av de åtgärder som kommissionen föreslår. Till exempel är förslagen om tidsbegränsade tillstånd för vissa vapen och obligatoriska läkarundersökningar vid tillståndsprövning betungande åtgärder för både myndigheter och den enskilde personen, som till exempel en jägare eller sportskytt. Det är oklart hur dessa regelskärpningar bidrar till att öka säkerheten för EU:s medborgare."
2016 februari 8
I dokument från förhandlingar i GENVAL skrivna av Nils Hänninger finner vi regeringens ståndspunkt (enligt Hänninger).
Mycket av dokumentet och den svenska ståndpunkten är maskat:
Komplett dokument:
SE föreslår bland annat 6 skotts begränsning för semiautomatiska vapen, samt 5års licenser. när det gäller medicinska tester och mentaltester är hela det svenska ståndpunkten struken med hänsyn till rikets säkerhet. man undrar om det är i linje med vad riksdagen yttrat bara någon vecka innan.
Med på mötet.. Hänninger och Thorsell.
2016 mars 18
Peter Thorsell hänvisar till vapendirektivet i avslagna licensärenden:
Vapendirektivet som han varit med att jobba fram, och som han sitter med som förhandlare i GENVAL använder han samtidigt, fast det inte är beslutat ens, som avslagsmotivering på licenser, samt som argument i domstol.
2016 mars 22
Det uppmärksammans i karlskoga att Thorsell driver en egen linje:
2016 april 1
Som ett dåligt april skämt släpps ett dokument från GENVAL. Där framgår det tydligt att Sveriges förhandlare i ministerrådet driver en annan linje än den överenskomma i Riksdagen. Svenskarna på mötet i bryssel är Thorsell och Nils Hänninger.
2016 april 08
Som svar på Genval dokumentet skriver sportskytteförbunden och jägarförbundet till Ygeman ett öppet brev.
2016 april 08
Ygeman svarar sportskytte förbundens öppna brev om GENVAL och oron med att det svenska linjen inte är restriktiv mot svensk sportskytte eller jakt:
Artiklar i jakttidningar tar upp det hela:
http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ministerns-svar-till-oroliga-vapenagare/
Ygeman svarar i princip att dokumentet från genval inte stämmer. http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2016/04/ygeman-den-svenska-linjen-i-eus-vapendirektiv-ligger-fast/
2016 april 11
Nästa GENVAL möte. Protokollet tar upp att SE begär rättelse på fotnot 73 i genval dokumentet från första april. I debatterna har Ygeman sagt att dokumentet från Genval inte stämmer då han blev ansatt av Sten Bergheden. Frågan till Ygeman blev då om han begärt rättelse. https://drive.google.com/open?id=0B5oG54wpSaouVVpVZDNqd0JQUXc
Fotnot 73 handlar om att Sverige skulle ha sagt 10 års gräns för licenser. Det är fel. Sverige var för 5 år. Det var tydligen den enda rättelsen då.
2016 april 17
IPSC, dynamiska sportskytteförbundet, träffar Anders Ygeman och berättar om hur skadligt det är för sporten med Thorsells "leka krig" och andra uttalanden, samt VG sjukan. Ygeman sätter sin tilltro till den nya FAP:en (skriven av samma person som sagt "leka krig" etc.
Det borde vid detta laget vara väldigt tydligt för Ygeman att han har en tjänstemanna-aktivist på polismyndigheten.
Jag avslutar detta inlägg med ett citat från en Dn debattartikel.
"Det är i sin fulla ordning om Peter Thorsell i egenskap av privatperson har en politisk ståndpunkt, men det är inte enligt mitt förmenande i sin ordning att statstjänstemannen Peter Thorsell å sitt ämbetes vägnar idkar politisk opinionsbildning. Det finns ett lagstiftande organ i detta land och det är vår riksdag. Polisen skall under inga omständigheter i en demokratisk stat ha lagstiftande makt eller bedriva en egen politisk linje."
Detta skrevs innan det var allmänt känt att även Thorsell ingick i förhandlingarna kring vapendirektivet i EU och att man förhandlade utanför riksdagens mandat.
onsdag 18 maj 2016
Magasinbegränsningar
Just nu när jag sitter här och skriver har jag fått reda på att Anders Ygeman, vår inrikesminister har sagt att man driver en linje om magasinbegränsning i EU.
I korthet liknar det Bodil Valeros förslag. Men Att detta har Ministern riksdagens mandat att driva, menar han.
I korthet så ska det vara magasinbegränsning om 6 patroner för gevär, och 20 för pistol.
Om det innebär vapen som kan ta större magasin, eller förbud mot magasin med de storlekarna är lite oklart. Om ett sådant magasinförslag går igenom får vi hoppas att det är förbud mot magasin, och inte mot vapen som kan ta stora magasin.
Skillnaden mellan dom två är att alla vapen som kan ta magasin kan ta stora magasin. Det skulle bli ett förbud mot i princip alla semiautomatiska vapen för jakt, och alla pistoler för sportskytte.
Om det handlar om att magasin med större kapacitet inte får säljas blir det i princip väldigt svårt att hävda sig i någon gevärsgren alls inom dynamiskt skytte. Inte ens MAS 10 (Manual action Standard 10) som är en väldigt amerikansk division då den tar höjd på att det finns delstater kvar i USA som har mag begränsningar på 10 skott. För naturligtvis skulle man kunna inskränka lagen till att bara gälla semiautomatiska vapens magasin.. Men för alla er som kan något om vapen, inser det absurt konstiga i en sådan lag. Speciellt om jag har en jaktbössa som är manuell repeterande och till den får köpa stora magasin. magasin som också skulle passa i min semiautomatiska bössa. Hur skulle man hantera det rent juridiskt. Nej Vi skulle i sverige få en helt egen klass.. med max 6 patroner i magget och ett i loppet ser jag framför mig ett genomförande av en station på 32 rounds som skulle medföra 4-5 magbyten och en ökad tid på sisådär 6 till 10 sekunder.
Och då kommer vi till varför..
Någonstans har folk fått för sig att ett större magasin ger en person mer kapacitet att skapa skada.
Och det stämmer! i teorin!
Men endast i ett väldigt teoretiskt scenario, om ens det.
Om det tar mig som sportskytt 6 extra sekunder att avfyra 32 skott, vad gör de 6 sekunderna i ett verkligt scenario för skillnad?
Titta på några av de verkliga scenariona, som så ofta diskuteras. Det är ju dessa man skyddar individer mot med magasinbegränsningarna menar man. Ta skolskjutningar? Hur fort går dessa? 12sekunder, en minut?
Ta som exempel https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_Polytechnique_massacre i Canada för 26 år sedan.
28 människor som skytten sköt mot, en som han attackerade med kniv. 15 dog skytten inkluderad.
anta att han sköt 2 skott mot varje person. Antagligen mindre men ändå, finns bara beskrivet att han laddar om 2 gånger. men i runda slängar 50 skott.
Om han var begränsad till magasin med endast 6 patroner, och varje omladdning skulle ta två sekunder.. Stop och belägg!! 2 sekunder för en omladdning!?
Ja. Visst låter det lite? Men det är precis de tiderna som vi sportskyttar rör oss kring, och vi pratar att begränsa magasin för lagliga skyttar! För att minimera riskerna att en laglig skytt går bananas. kriminella använder inte vapen som är registrerade och som dom har licens för. En kriminell som inte spenderat kanske 20 tusen patroner i övning varje år kommer säkert inte ner i de tiderna. Men dom har olagliga militära vapen med militära magasin. åter till matematiken.
50 skott är ungefär 8 magasin. Ett magasin är redan laddad i vapnet. Så vi har alltså 7 omladdningar att genomföra. Den totala extratiden för en sportskytt är alltså 14 sekunder. Massakern i Canada för 26 år sedan pågick i 20 minuter. 14 sekunder är inte en faktor. 14 sekunder är inte något som på något sätt hade ändrat utgången nämnvärt.
För en sportskytt på en stage (en stage är ett delmoment i en tävling i dynamiskt skytte), där de snabbaste skyttarna har en tid på runt 30 sekunder är så klar en sisådär 10 sekunder extra en enorm skillnad. Det är 33% långsammare än alla andra. Det räcker för att skyttet ska sluta bli en skyttesport, och i stället bli en sport i snabbast omladdning. Dynamiskt skytte bygger på att man tar poängen på tavlan och delar med tiden det tog skytten att skjuta. Kort och enkelt, Om skidskytte är skyttets maratonlopp, är dynamiskt skytte 100 meters grenen.
Ett magasinförbud har ingen som helst verklig inverkan på en galen persons förmåga att skapa enorma skador. Och det är ju därför man vill införa förbudet.
Vi tar fler exempel, (tro nu för guds skull inte jag är expert på skoskjutningar. Jag använder wikipedia. helst skulle jag vilja ägna kvällen åt min bok "Dry-fire training" av Ben Stoger, och förbereda mig för skytte tävlingen i slutet av Maj i Tallin genom att rengöra mina magasin som det kom in grus i under tävlingen i Södertälje i helgen.)
University of Texas massakern, av Charles Whitman (https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman).17 döda och 31 skadade. Pågick i 96 minuter.
hur många gånger laddade han om? Massor. varför då? Jo många av skotten fälldes från ett vanligt Manuellt omladdad Jaktgevär Remington 700 med ett vanligt 5skottsmagasin. han hade även semiautomatiska jaktgevär, men inga gevär med stora magasin.
Vi tar två till, Men innan det. Gå gärna in på wikipedia och titta på mängden skolskjutningar och bli förvånade. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States) Detta är inget modernt fenomen som möjliggjorts med moderna militära vapen (moderna och moderna.. AR-15 som ju oftast beskrivs som ett modernt militärt vapen kom på slutet av 50 talet)
https://en.wikipedia.org/wiki/Olean_High_School_shooting
En 17åring som skjuter 14 personer. och avfyrar 31 skott. Med ett vanligt repeterande gevär i Älgkaliber. Inget speciellt magasin, utan antagligen en vanlig 5skottare. 98 minuter pågick skjutningarna i. med 6 skottsmagasin pratar vi fem omladdningar, som för en van sportskytt måste gått rätt snabbt. Hade han skjutit fler om han slapp byta magasin?
Och den sista som exempel. En av de mest kända Columbine High School massacre
1999 där två stycken studenter dödar 12 och skadar 24 personer, och tar sedan sina liv.
En av skyttarna, Harris, är beväpnad med ett vapen med 10 skotts magasin. Han måste alltså byta magasin efter var tionde skott. Han skjuter totalt 96 skott med det vapnet. Alltså 9 magasinbyten totalt. Han hade över 13 magasin med sig.
Detta var under en tid då man i USA på federal nivå hade begränsat lagliga magasin till 10 skott. Just med argumenten som man nu anför i Europa.
Den federala lagen finns inte längre, och så vitt jag vet har bara 8 delstater restriktioner på magasinstorlek idag. Intressant att nämna är också att lagen i sig var en idé från Bill Ruger. Mannen bakom Vapenföretaget Ruger. historien förtäljer att Ruger,under 1990 talets början började få försäljnings problem på sina pistoler, som hade mindre magasin, då han konkurrensutsattes av nya modeller från Beretta, Glock, med flera med dubbelstackade magasin.
För lite mer studier i ämmnet kring USAs nu övergivna magasinbegränsning och hur effektiv den visade sig vara kan denna artikel vara en ingångspunkt.
http://us-presidents.insidegov.com/stories/9338/how-effective-assault-weapons-ban
Den stora skillnaden mellan Europa och USA är dock att i USA är det en helt annan inställning till Vapen än här. Att komma över vapen i USA som tonåring, kan vara så enkelt som att titta i sina föräldrars garderob i sovrummet. kriminella vapen i omlopp behöver inte vara insmugglade militära pjäser utifrån, utan kan vara stöldgods. från legala vapenägare.
Något som inte är lika förekommande i Europa. För trots allt så har de flesta länder i europa någon form av licens system för att få köpa vapen.
I Europa skulle därför magasinbegränsningar i princip enbart drabba sportskyttar. kriminella och deras vapen har annat ursprung än den inhemska civila marknaden. magasinbegränsningar kommer enbart att ha effekt på civilt lagligt innehav.
Och som du kanske förstår av exemplen ovan nu, så ger magasinbegränsningarna inte mycket i form av ökad säkerhet. Se vidare min post om Vilka vapen som är farligast
För er som nu gillar youtube filmer. https://youtu.be/b2Upjn5DR0o visar tydligt varför magasinbegränsningar inte har någon effekt. Spola fram 2 minuter ungefär i filmen
Men för tävlings-skyttar i dynamiskt skytte innebär det en nedläggning av alla gevärsgrenar, och Open grenen i pistolskytte. Det som kallas skyttets formel-1
I korthet liknar det Bodil Valeros förslag. Men Att detta har Ministern riksdagens mandat att driva, menar han.
I korthet så ska det vara magasinbegränsning om 6 patroner för gevär, och 20 för pistol.
Om det innebär vapen som kan ta större magasin, eller förbud mot magasin med de storlekarna är lite oklart. Om ett sådant magasinförslag går igenom får vi hoppas att det är förbud mot magasin, och inte mot vapen som kan ta stora magasin.
Skillnaden mellan dom två är att alla vapen som kan ta magasin kan ta stora magasin. Det skulle bli ett förbud mot i princip alla semiautomatiska vapen för jakt, och alla pistoler för sportskytte.
Om det handlar om att magasin med större kapacitet inte får säljas blir det i princip väldigt svårt att hävda sig i någon gevärsgren alls inom dynamiskt skytte. Inte ens MAS 10 (Manual action Standard 10) som är en väldigt amerikansk division då den tar höjd på att det finns delstater kvar i USA som har mag begränsningar på 10 skott. För naturligtvis skulle man kunna inskränka lagen till att bara gälla semiautomatiska vapens magasin.. Men för alla er som kan något om vapen, inser det absurt konstiga i en sådan lag. Speciellt om jag har en jaktbössa som är manuell repeterande och till den får köpa stora magasin. magasin som också skulle passa i min semiautomatiska bössa. Hur skulle man hantera det rent juridiskt. Nej Vi skulle i sverige få en helt egen klass.. med max 6 patroner i magget och ett i loppet ser jag framför mig ett genomförande av en station på 32 rounds som skulle medföra 4-5 magbyten och en ökad tid på sisådär 6 till 10 sekunder.
Och då kommer vi till varför..
Någonstans har folk fått för sig att ett större magasin ger en person mer kapacitet att skapa skada.
Och det stämmer! i teorin!
Men endast i ett väldigt teoretiskt scenario, om ens det.
Om det tar mig som sportskytt 6 extra sekunder att avfyra 32 skott, vad gör de 6 sekunderna i ett verkligt scenario för skillnad?
Titta på några av de verkliga scenariona, som så ofta diskuteras. Det är ju dessa man skyddar individer mot med magasinbegränsningarna menar man. Ta skolskjutningar? Hur fort går dessa? 12sekunder, en minut?
Ta som exempel https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_Polytechnique_massacre i Canada för 26 år sedan.
28 människor som skytten sköt mot, en som han attackerade med kniv. 15 dog skytten inkluderad.
anta att han sköt 2 skott mot varje person. Antagligen mindre men ändå, finns bara beskrivet att han laddar om 2 gånger. men i runda slängar 50 skott.
Om han var begränsad till magasin med endast 6 patroner, och varje omladdning skulle ta två sekunder.. Stop och belägg!! 2 sekunder för en omladdning!?
Ja. Visst låter det lite? Men det är precis de tiderna som vi sportskyttar rör oss kring, och vi pratar att begränsa magasin för lagliga skyttar! För att minimera riskerna att en laglig skytt går bananas. kriminella använder inte vapen som är registrerade och som dom har licens för. En kriminell som inte spenderat kanske 20 tusen patroner i övning varje år kommer säkert inte ner i de tiderna. Men dom har olagliga militära vapen med militära magasin. åter till matematiken.
50 skott är ungefär 8 magasin. Ett magasin är redan laddad i vapnet. Så vi har alltså 7 omladdningar att genomföra. Den totala extratiden för en sportskytt är alltså 14 sekunder. Massakern i Canada för 26 år sedan pågick i 20 minuter. 14 sekunder är inte en faktor. 14 sekunder är inte något som på något sätt hade ändrat utgången nämnvärt.
För en sportskytt på en stage (en stage är ett delmoment i en tävling i dynamiskt skytte), där de snabbaste skyttarna har en tid på runt 30 sekunder är så klar en sisådär 10 sekunder extra en enorm skillnad. Det är 33% långsammare än alla andra. Det räcker för att skyttet ska sluta bli en skyttesport, och i stället bli en sport i snabbast omladdning. Dynamiskt skytte bygger på att man tar poängen på tavlan och delar med tiden det tog skytten att skjuta. Kort och enkelt, Om skidskytte är skyttets maratonlopp, är dynamiskt skytte 100 meters grenen.
Ett magasinförbud har ingen som helst verklig inverkan på en galen persons förmåga att skapa enorma skador. Och det är ju därför man vill införa förbudet.
Vi tar fler exempel, (tro nu för guds skull inte jag är expert på skoskjutningar. Jag använder wikipedia. helst skulle jag vilja ägna kvällen åt min bok "Dry-fire training" av Ben Stoger, och förbereda mig för skytte tävlingen i slutet av Maj i Tallin genom att rengöra mina magasin som det kom in grus i under tävlingen i Södertälje i helgen.)
University of Texas massakern, av Charles Whitman (https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman).17 döda och 31 skadade. Pågick i 96 minuter.
hur många gånger laddade han om? Massor. varför då? Jo många av skotten fälldes från ett vanligt Manuellt omladdad Jaktgevär Remington 700 med ett vanligt 5skottsmagasin. han hade även semiautomatiska jaktgevär, men inga gevär med stora magasin.
Vi tar två till, Men innan det. Gå gärna in på wikipedia och titta på mängden skolskjutningar och bli förvånade. (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States) Detta är inget modernt fenomen som möjliggjorts med moderna militära vapen (moderna och moderna.. AR-15 som ju oftast beskrivs som ett modernt militärt vapen kom på slutet av 50 talet)
https://en.wikipedia.org/wiki/Olean_High_School_shooting
En 17åring som skjuter 14 personer. och avfyrar 31 skott. Med ett vanligt repeterande gevär i Älgkaliber. Inget speciellt magasin, utan antagligen en vanlig 5skottare. 98 minuter pågick skjutningarna i. med 6 skottsmagasin pratar vi fem omladdningar, som för en van sportskytt måste gått rätt snabbt. Hade han skjutit fler om han slapp byta magasin?
Och den sista som exempel. En av de mest kända Columbine High School massacre
1999 där två stycken studenter dödar 12 och skadar 24 personer, och tar sedan sina liv.
En av skyttarna, Harris, är beväpnad med ett vapen med 10 skotts magasin. Han måste alltså byta magasin efter var tionde skott. Han skjuter totalt 96 skott med det vapnet. Alltså 9 magasinbyten totalt. Han hade över 13 magasin med sig.
Detta var under en tid då man i USA på federal nivå hade begränsat lagliga magasin till 10 skott. Just med argumenten som man nu anför i Europa.
Den federala lagen finns inte längre, och så vitt jag vet har bara 8 delstater restriktioner på magasinstorlek idag. Intressant att nämna är också att lagen i sig var en idé från Bill Ruger. Mannen bakom Vapenföretaget Ruger. historien förtäljer att Ruger,under 1990 talets början började få försäljnings problem på sina pistoler, som hade mindre magasin, då han konkurrensutsattes av nya modeller från Beretta, Glock, med flera med dubbelstackade magasin.
För lite mer studier i ämmnet kring USAs nu övergivna magasinbegränsning och hur effektiv den visade sig vara kan denna artikel vara en ingångspunkt.
http://us-presidents.insidegov.com/stories/9338/how-effective-assault-weapons-ban
Den stora skillnaden mellan Europa och USA är dock att i USA är det en helt annan inställning till Vapen än här. Att komma över vapen i USA som tonåring, kan vara så enkelt som att titta i sina föräldrars garderob i sovrummet. kriminella vapen i omlopp behöver inte vara insmugglade militära pjäser utifrån, utan kan vara stöldgods. från legala vapenägare.
Något som inte är lika förekommande i Europa. För trots allt så har de flesta länder i europa någon form av licens system för att få köpa vapen.
I Europa skulle därför magasinbegränsningar i princip enbart drabba sportskyttar. kriminella och deras vapen har annat ursprung än den inhemska civila marknaden. magasinbegränsningar kommer enbart att ha effekt på civilt lagligt innehav.
Och som du kanske förstår av exemplen ovan nu, så ger magasinbegränsningarna inte mycket i form av ökad säkerhet. Se vidare min post om Vilka vapen som är farligast
För er som nu gillar youtube filmer. https://youtu.be/b2Upjn5DR0o visar tydligt varför magasinbegränsningar inte har någon effekt. Spola fram 2 minuter ungefär i filmen
Men för tävlings-skyttar i dynamiskt skytte innebär det en nedläggning av alla gevärsgrenar, och Open grenen i pistolskytte. Det som kallas skyttets formel-1
måndag 16 maj 2016
Felaktiga påståenden i EU del 1
Jag passade på att ögna igenom EU Kommissionens utvärderingen av vapendirektivet. Egentligen höll jag på att skriva om de olika indelningarna av klasser, och hur det kommer sig att Browning Bar är en B4 medan en AR-15 är en B7. Men mitt öga fastnade för en liten fotnot, och så följde jag den upp i dokumentet. Detta är från sid 49.
"Some semi-automatic firearms can be transformed into automatic firearms and thus represent a real threat to security 134 , as stated by representatives from 2 MS (FI, SE), with the process of conversion being straightforward in some cases, like that of a Glock semi-automatic pistol.135
The same happens for certain semi-automatic rifles, with online demonstrations to convert from semi-automatic to automatic in roughly one minute.136
Conversion kits to transform semi-automatic weapons into automatic weapons quickly and easily and the knowledge on how to use these kits are now available and, if not properly managed, risk becoming a serious security concern. Nonetheless, no specific evidence that converted semi-automatic weapons are used in crimes was collected during this study to further support this concern."
Jag tyckte att jag hade hört detta resonemang förut från de fall då svenska vapenägare i domstol överklagat sin nekade licensansökan. Fotnötterna som referenserna pekade på var särskilt intressanta.
"134 According to Finland: “The problem is that in the market there are semi-automatic firearms which through very minor modification can be converted to shoot automatic fire. There is no definition neither in the directive nor in the national legislation for defining when a semiautomatic firearm shall be deemed as automatic firearm due the possibility to convert it to shoot automatic fire.” This view is shared by Swedish law enforcement.
135 According to the US Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), for a Glock semi-automatic pistol ‘conversion is fast and simple requiring no technical expertise. Conversion requires removal of the original polymer slide cover plate and replacing it with the conversion device, typically made of metal. By switching these plates, which takes less than 60 seconds, the conversion is complete. Conversion of a Glock pistol will result in a rate of fire of approximately 1200 rounds per minute. Source: https://www.atf.gov/firearms/faq/firearms-technology.html
136 https://www.youtube.com/watch?v=sQMruhGF4Fs"
Första stycket är ju inte några konstigheter egentligen. Det är välkänt bland pistolskyttar bland annat att om man filar på delarna som har med avtryckaren att göra så kan vapnet ibland "spruta". Lite beroende på modell.
Detta är alltså inte ett önskat scenario. Det gör vapnet extremt osäkert och helt okontrollerat. Ofta handlar det om att man filar på avtrycket för att minska mängden kraft som måste appliceras på avtryckaren, och för att få ett renare och mer distinkt skott. Något som är viktigt för precisionen. Går man över en viss gräns så kommer man till slut till en punkt då små skakningar och annat får vapnet att gå, eller att hanen inte hakar upp längre. Det gör vapnet i princip livsfarligt, och att vapnet i princip kan gå av när du laddar, utan att du vill det.
En annan anledning till full auto kan vara om slagstiftet fastnat i en främre position så pass att tändhatten går av då patronen trycks in i kammaren av manteln. Extremt ovanligt, och livsfarligt eftersom vapnet då går av då du fäller fram manteln, oavsett om du rör avtryckaren eller ej. Dessutom, skulle tändhatten kunna detonera innan patronen var i säkerhet i pipan, varpå skytten skulle kunna skada sig själv allvarligt. Det mest troliga är att bara ett skott skulle gå av, sedan skulle vapnet inte kunna mata en ny patron då slagstiftet skulle hindra hylsbotten att glida upp längs mantelns bakre del.
Man kan fråga sig varför en jägare eller sportskytt skulle vilja förvandla sitt vapen till ett automatvapen. Som sportskytt finns inget att vinna. och inte som ägare heller. Vill man ha ett automatvapen för kriminella ändamål, så lär det ju vara rätt unikt att man ansöker om licens på ett semiautomatiskt vapen (som då blir spårbart till en) och sedan filar om det på ett sätt som dessutom gör att man riskerar sitt egna liv då man ska hantera det.
I fotnoten 134 så är det ju helt korrekt att det inte finns en definition av när ett vapen skall anses vara ett automatvapen för att det går att bygga om. För det är ju absurt!
Som exempel kan nämnas en av de första maskingevären av John Moses Browning. Han hade tidigare jobbat med bygel repetrar.
(Bilden föreställer en winchester bygelrepeter.) Vad Browning i princip gjorde var att fästa en främre plåt på pipan med ett gångjärn. Vid skott kom Krutgaserna att fälla plåten, som var kopplad med en länkarm till bygeln bakom avtryckaren, som då repeterade in ett nytt skott. Plåten drogs upp igen av en fjäder, som återförde bygeln till ursprungsposition. att i samma veva peta in avtryckaren igen är ett mindre problem i sammanhanget.
28 minuter in i denna dokumentärfilm om John Moses Browning (som tillhör världshistoriens kända vapenkonstruktörer )
https://youtu.be/qKpXynZMqSU finns en animering och bilder på prototypen, som senare ledde till potato digger. En tidig kulspruta.
Så eftersom detta skulle vara rätt enkelt för någon med lite mekaniska kunskaper, och svets för att fästa lite länkarmar och gångjärn skulle man kunna undra om någon anser det rimligt att då även kunna klassa bygelrepeterande western gevär som automatvapen. För det är det noten 134 egentligen handlar om. Att kunna klassa om ett vapen från en kategori till en annan beroende på om det går att bygga om det. Vitsen med det skulle då vara att kunna förbjuda allt innehav av vapen som går att bygga om från en funktionsprincip till en annan. Och eftersom jag ovan har visat att man kan bygga om en manuell bygelrepeter från mitten av 1800 talet till ett automatvapen, så innebär detta egentligen att allt. precis allt kan då klassas som automatvapen. och det är absurt.
Det är absurt för att ingen söker licens på vapen för att bygga om dom. Speciellt inte när det finns en illegal marknad av automatvapen att tillgå.
Det skulle vara intressant att veta hur många lagligt ägda vapen polisen funnit i Finland och Sverige som har blivit ombyggda illegalt till automatvapen.
Tycker du jag drar resonemanget för långt? Bygelrepeter och automatvapen? Läs igen. There is no definition neither in the directive nor in the national legislation for defining when a semiautomatic firearm shall be deemed as automatic firearm due the possibility to convert it to shoot automatic fire. Det handlar inte om hur enkelt det skulle kunna vara. Man pratar om möjligheterna. Antagligen menar man underförstått enkelheten i att bygga om, men man nyttjar aldrig det ordvalet. Letar sig sådana här formuleringar sig sedan in i lagtextsförslag har man carte blanche att förbjuda vad som helst på luddiga grunder. Då räcker det med att någon handläggare tycker ett vapen ser farligare ut än ett annat och så är det ett nekande.
Nästa del i första meningen handlar om Glock pistoler. För de som inte vet, eller kan se framför sig delarna så är det alltså en bakre lite plast del, som illustreras på bilden av glada färger och logotyper. (de på bilden är fullt lagliga delar som inte på något sätt ändrar funktionen hos pistolen, utan endast ger den en färgklick)
En vapensmed vid namn Jorge A. Leon kom på att man kunde byta den delen, mot en del med lite mekanik, så kunde man få en helautomatisk Glockpistol. Han patenterade den. inte ens i USA går det att köpa den delen lagligt. Endast helautomatiska vapen och delar pre 1986 kan ägas. Allt efter det är det inte möjligt som privatperson att få tag på (på laglig väg).
I Sverige är nog Jorge A Leons del i sig inte en licenspliktig del, men så fort du sätter den i en Glockpistol har du förändrat ditt vapens funktion väsentligt och du bryter omedelbart mot vapenlagen. Och återigen. varför någon skulle vilja bygga om sitt sportskyttevapen till ett helt odugligt automatvapen är jag helt oförstående inför. För ja. En pistol är fullständigt okontrollerbar i helautomat. Risken att du skadar dig om du inte vet vad du håller på med är betydande.
Men då kommer vi till den sista punkten och det som jag hajade till på. De ska vara väldigt lätt att bygga om AR-15 till helauto. Detta argument har flera gånger provats i domstol i Sverige. i Minst 18 fall. I fotnoten finns också en länk till en video. En video som är uppenbart helt felaktig. Vapnet han använder har många fler delar från en militär AR än vad han påstår, något som också många kommentarer till filmen pekar ut. Bara det faktum att polismannen säger själv att han nu ändrar fireselectorn till auto, innebär att han har ett militärt automatvapen (åtminstonde det som kallas lowern) i handen och inte ett sportskyttevapen. den civila AR-15 har ingen selector för att välja mellan semi eller helauto. Videon är ett uppenbart och enkelt avslöjande fuskverk https://www.youtube.com/watch?v=sQMruhGF4Fs
Försvarets utlåtande om konstruktionen AR-15
Samt Sören Franson, som är en av de med mest kännedom om AR-15 i sverige sågar uttalandet. om att det är enkelt att bygga om en AR-15 till helauto. Visst går det. Men det kräver stor kännedom och en fullständigt utrustad mekanisk verkstad. De som har kännedom och verkstad kan bygga helautomatiska vapen från scratch, och behöver inte gå vägen via att söka licens på AR-15 för sportskyttebruk.
Det är rent nonsens. men saker som Pierre Delsaux och andra i EU kommissionen gärna påtalar gång på gång, att det är jätteenkelt och att delarna finns att köpa på internet.
SKL har också tidigare publicerat en video om hur en sådan del gör om AR-15 till en full auto. Problemet där är att det endast gäller för en specifik AR-15 som tillverkades i ett fåtal exemplar på slutet av 70 talet till 80talet.och som inte längre är tillgänglig. Även svenska sportskyttar har visat på felaktigheterna i detta. https://www.youtube.com/watch?v=8TRuKg29Rr0
Polisen har vid flertalet tillfällen pekat på videos som den ovan, eller den av SKL producerade videon och resonerat som så att detta gör en AR-15 till i princip en M16 och det är ju det kriminella vill ha. Det är fel av ytterligare en anledning.
Anta att du kan bygga om ett AR-15 gevär till helauto. har det då samma funktion som de militära vapnen? Nej. av den enkla anledningen att militära M16/M4 etc har en valbarhet! Man väljer via en fireselector om man vill skjuta patronvis eld (semiautomatisk eldgivning) eller helautomat. (Vissa har även en 3skotts burst). Den valbarheten att i olika situationer välja om du ska använda upp ett helt magasin eller avfyra riktade skott går helt bort då du konverterar ett semiautomatiskt vapen till helautomat. Vapnet får alltså inte samma funktion som den militära varianten. Eftersom vi inte hittills i Europa inte har sett legala ombyggda vapen till fullauto (Enligt EU kommissionen har ingen sådan data hämtats in i alla fall) kan vi ju spekulera i att kriminella gärna vill ha en AR-15 som fungerar som en k-pist (allt eller inget läge), i stället för den militära varianten med både patronvis eld för riktade skott och automateld. Det kanske framgår av förhör med kriminella på polisstationen att de berättar att de gärna vill ha dessa vapen, och suckar djupt över att tillgången är så liten, vad vet jag. Men rimligt verkar det inte.
Men det är ju ändå petitesser. Det intressanta är detta. Den sista meningen i paragrafen.
Nonetheless, no specific evidence that converted semi-automatic weapons are used in crimes was collected during this study to further support this concern.
Det är skillnad mellan att inhämta (collected) och att kunna inhämta. med tanke på hur låga talen är för brott med lagliga vapen, skulle det inte ta lång tid att se hur många av de lagliga vapnen som konverterats till helauto och som sedan använts i brottslighet är. Att EU Kommissionen utvärderingen inte hämtat in sådan data, fast det borde vara mycket enkelt tyder snarare på att sådan data inte ens finns.
Jag kanske återkommer till rapporten senare. Som sagt, jag letade efter en helt annan sak i den, och detta fann jag direkt av misstag så att säga.
jag är inte förhoppningsfull på resten av rapporten efter detta. Att länka in youtube filmer från USA, som dessutom enligt kommentarerna till filmen tydligt pekar ut alla fel är skrattretande.
"Some semi-automatic firearms can be transformed into automatic firearms and thus represent a real threat to security 134 , as stated by representatives from 2 MS (FI, SE), with the process of conversion being straightforward in some cases, like that of a Glock semi-automatic pistol.135
The same happens for certain semi-automatic rifles, with online demonstrations to convert from semi-automatic to automatic in roughly one minute.136
Conversion kits to transform semi-automatic weapons into automatic weapons quickly and easily and the knowledge on how to use these kits are now available and, if not properly managed, risk becoming a serious security concern. Nonetheless, no specific evidence that converted semi-automatic weapons are used in crimes was collected during this study to further support this concern."
Jag tyckte att jag hade hört detta resonemang förut från de fall då svenska vapenägare i domstol överklagat sin nekade licensansökan. Fotnötterna som referenserna pekade på var särskilt intressanta.
"134 According to Finland: “The problem is that in the market there are semi-automatic firearms which through very minor modification can be converted to shoot automatic fire. There is no definition neither in the directive nor in the national legislation for defining when a semiautomatic firearm shall be deemed as automatic firearm due the possibility to convert it to shoot automatic fire.” This view is shared by Swedish law enforcement.
135 According to the US Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), for a Glock semi-automatic pistol ‘conversion is fast and simple requiring no technical expertise. Conversion requires removal of the original polymer slide cover plate and replacing it with the conversion device, typically made of metal. By switching these plates, which takes less than 60 seconds, the conversion is complete. Conversion of a Glock pistol will result in a rate of fire of approximately 1200 rounds per minute. Source: https://www.atf.gov/firearms/faq/firearms-technology.html
136 https://www.youtube.com/watch?v=sQMruhGF4Fs"
Första stycket är ju inte några konstigheter egentligen. Det är välkänt bland pistolskyttar bland annat att om man filar på delarna som har med avtryckaren att göra så kan vapnet ibland "spruta". Lite beroende på modell.
Detta är alltså inte ett önskat scenario. Det gör vapnet extremt osäkert och helt okontrollerat. Ofta handlar det om att man filar på avtrycket för att minska mängden kraft som måste appliceras på avtryckaren, och för att få ett renare och mer distinkt skott. Något som är viktigt för precisionen. Går man över en viss gräns så kommer man till slut till en punkt då små skakningar och annat får vapnet att gå, eller att hanen inte hakar upp längre. Det gör vapnet i princip livsfarligt, och att vapnet i princip kan gå av när du laddar, utan att du vill det.
En annan anledning till full auto kan vara om slagstiftet fastnat i en främre position så pass att tändhatten går av då patronen trycks in i kammaren av manteln. Extremt ovanligt, och livsfarligt eftersom vapnet då går av då du fäller fram manteln, oavsett om du rör avtryckaren eller ej. Dessutom, skulle tändhatten kunna detonera innan patronen var i säkerhet i pipan, varpå skytten skulle kunna skada sig själv allvarligt. Det mest troliga är att bara ett skott skulle gå av, sedan skulle vapnet inte kunna mata en ny patron då slagstiftet skulle hindra hylsbotten att glida upp längs mantelns bakre del.
Man kan fråga sig varför en jägare eller sportskytt skulle vilja förvandla sitt vapen till ett automatvapen. Som sportskytt finns inget att vinna. och inte som ägare heller. Vill man ha ett automatvapen för kriminella ändamål, så lär det ju vara rätt unikt att man ansöker om licens på ett semiautomatiskt vapen (som då blir spårbart till en) och sedan filar om det på ett sätt som dessutom gör att man riskerar sitt egna liv då man ska hantera det.
I fotnoten 134 så är det ju helt korrekt att det inte finns en definition av när ett vapen skall anses vara ett automatvapen för att det går att bygga om. För det är ju absurt!
Som exempel kan nämnas en av de första maskingevären av John Moses Browning. Han hade tidigare jobbat med bygel repetrar.
28 minuter in i denna dokumentärfilm om John Moses Browning (som tillhör världshistoriens kända vapenkonstruktörer )
https://youtu.be/qKpXynZMqSU finns en animering och bilder på prototypen, som senare ledde till potato digger. En tidig kulspruta.
Så eftersom detta skulle vara rätt enkelt för någon med lite mekaniska kunskaper, och svets för att fästa lite länkarmar och gångjärn skulle man kunna undra om någon anser det rimligt att då även kunna klassa bygelrepeterande western gevär som automatvapen. För det är det noten 134 egentligen handlar om. Att kunna klassa om ett vapen från en kategori till en annan beroende på om det går att bygga om det. Vitsen med det skulle då vara att kunna förbjuda allt innehav av vapen som går att bygga om från en funktionsprincip till en annan. Och eftersom jag ovan har visat att man kan bygga om en manuell bygelrepeter från mitten av 1800 talet till ett automatvapen, så innebär detta egentligen att allt. precis allt kan då klassas som automatvapen. och det är absurt.
Det är absurt för att ingen söker licens på vapen för att bygga om dom. Speciellt inte när det finns en illegal marknad av automatvapen att tillgå.
Det skulle vara intressant att veta hur många lagligt ägda vapen polisen funnit i Finland och Sverige som har blivit ombyggda illegalt till automatvapen.
Tycker du jag drar resonemanget för långt? Bygelrepeter och automatvapen? Läs igen. There is no definition neither in the directive nor in the national legislation for defining when a semiautomatic firearm shall be deemed as automatic firearm due the possibility to convert it to shoot automatic fire. Det handlar inte om hur enkelt det skulle kunna vara. Man pratar om möjligheterna. Antagligen menar man underförstått enkelheten i att bygga om, men man nyttjar aldrig det ordvalet. Letar sig sådana här formuleringar sig sedan in i lagtextsförslag har man carte blanche att förbjuda vad som helst på luddiga grunder. Då räcker det med att någon handläggare tycker ett vapen ser farligare ut än ett annat och så är det ett nekande.
Nästa del i första meningen handlar om Glock pistoler. För de som inte vet, eller kan se framför sig delarna så är det alltså en bakre lite plast del, som illustreras på bilden av glada färger och logotyper. (de på bilden är fullt lagliga delar som inte på något sätt ändrar funktionen hos pistolen, utan endast ger den en färgklick)
I Sverige är nog Jorge A Leons del i sig inte en licenspliktig del, men så fort du sätter den i en Glockpistol har du förändrat ditt vapens funktion väsentligt och du bryter omedelbart mot vapenlagen. Och återigen. varför någon skulle vilja bygga om sitt sportskyttevapen till ett helt odugligt automatvapen är jag helt oförstående inför. För ja. En pistol är fullständigt okontrollerbar i helautomat. Risken att du skadar dig om du inte vet vad du håller på med är betydande.
Men då kommer vi till den sista punkten och det som jag hajade till på. De ska vara väldigt lätt att bygga om AR-15 till helauto. Detta argument har flera gånger provats i domstol i Sverige. i Minst 18 fall. I fotnoten finns också en länk till en video. En video som är uppenbart helt felaktig. Vapnet han använder har många fler delar från en militär AR än vad han påstår, något som också många kommentarer till filmen pekar ut. Bara det faktum att polismannen säger själv att han nu ändrar fireselectorn till auto, innebär att han har ett militärt automatvapen (åtminstonde det som kallas lowern) i handen och inte ett sportskyttevapen. den civila AR-15 har ingen selector för att välja mellan semi eller helauto. Videon är ett uppenbart och enkelt avslöjande fuskverk https://www.youtube.com/watch?v=sQMruhGF4Fs
Försvarets utlåtande om konstruktionen AR-15
Samt Sören Franson, som är en av de med mest kännedom om AR-15 i sverige sågar uttalandet. om att det är enkelt att bygga om en AR-15 till helauto. Visst går det. Men det kräver stor kännedom och en fullständigt utrustad mekanisk verkstad. De som har kännedom och verkstad kan bygga helautomatiska vapen från scratch, och behöver inte gå vägen via att söka licens på AR-15 för sportskyttebruk.
Det är rent nonsens. men saker som Pierre Delsaux och andra i EU kommissionen gärna påtalar gång på gång, att det är jätteenkelt och att delarna finns att köpa på internet.
SKL har också tidigare publicerat en video om hur en sådan del gör om AR-15 till en full auto. Problemet där är att det endast gäller för en specifik AR-15 som tillverkades i ett fåtal exemplar på slutet av 70 talet till 80talet.och som inte längre är tillgänglig. Även svenska sportskyttar har visat på felaktigheterna i detta. https://www.youtube.com/watch?v=8TRuKg29Rr0
Polisen har vid flertalet tillfällen pekat på videos som den ovan, eller den av SKL producerade videon och resonerat som så att detta gör en AR-15 till i princip en M16 och det är ju det kriminella vill ha. Det är fel av ytterligare en anledning.
Anta att du kan bygga om ett AR-15 gevär till helauto. har det då samma funktion som de militära vapnen? Nej. av den enkla anledningen att militära M16/M4 etc har en valbarhet! Man väljer via en fireselector om man vill skjuta patronvis eld (semiautomatisk eldgivning) eller helautomat. (Vissa har även en 3skotts burst). Den valbarheten att i olika situationer välja om du ska använda upp ett helt magasin eller avfyra riktade skott går helt bort då du konverterar ett semiautomatiskt vapen till helautomat. Vapnet får alltså inte samma funktion som den militära varianten. Eftersom vi inte hittills i Europa inte har sett legala ombyggda vapen till fullauto (Enligt EU kommissionen har ingen sådan data hämtats in i alla fall) kan vi ju spekulera i att kriminella gärna vill ha en AR-15 som fungerar som en k-pist (allt eller inget läge), i stället för den militära varianten med både patronvis eld för riktade skott och automateld. Det kanske framgår av förhör med kriminella på polisstationen att de berättar att de gärna vill ha dessa vapen, och suckar djupt över att tillgången är så liten, vad vet jag. Men rimligt verkar det inte.
 |
| Semiautomatisk AR-15 Med två lägen. safe och fire (kallas normalt för säkring) |
 |
| Militär M16 med säkring med tre lägen semiauto och full auto. |
Men det är ju ändå petitesser. Det intressanta är detta. Den sista meningen i paragrafen.
Nonetheless, no specific evidence that converted semi-automatic weapons are used in crimes was collected during this study to further support this concern.
Det är skillnad mellan att inhämta (collected) och att kunna inhämta. med tanke på hur låga talen är för brott med lagliga vapen, skulle det inte ta lång tid att se hur många av de lagliga vapnen som konverterats till helauto och som sedan använts i brottslighet är. Att EU Kommissionen utvärderingen inte hämtat in sådan data, fast det borde vara mycket enkelt tyder snarare på att sådan data inte ens finns.
Jag kanske återkommer till rapporten senare. Som sagt, jag letade efter en helt annan sak i den, och detta fann jag direkt av misstag så att säga.
jag är inte förhoppningsfull på resten av rapporten efter detta. Att länka in youtube filmer från USA, som dessutom enligt kommentarerna till filmen tydligt pekar ut alla fel är skrattretande.
lördag 14 maj 2016
Vikten av läkarkontroll vid vapenlicens
I det nya vapendirektivet som diskuteras i EU parlamentet just nu (våren/sommaren 2016) debatteras det mycket kring läkartester.
Det låter ju rimligt att en person som vill ha vapenlicens skall vara frisk. Särskilt mentalt frisk. Miljöpartiet har tagit upp läkartester som förslag, men det röstades ner i LIBE. Det kan säkert dyka upp sådana förslag igen.
Jägare och sportskyttar har kritiserat förslagen.
Varför är vissa röster kritiska mot läkarundersökningar? Vad har jägare och sportskyttar att dölja? Skulle det inte öka Jägares och Sportskyttars legitimitet om vi stod bakom kraven på läkartester?
Det här är inga enkla frågor att besvara. Och det finns nog många olika röster inom både jägarkåren och sportskytterörelsen.
Vad uppnår man med läkartester? Jag som sitter vid skrivbordet och plitar ner detta inlägg har en viss erfarenhet av läkarundersökningar. Som dykare sen 15år tillbaka och dykinstruktör samt att jag är i 40års åldern så är läkarundersökningar inga konstigheter. Mina läkarundersökningar har varit rätt omfattande ett tag. Bland annat obligatorisk lungröntgen. Men jag har även stått i kö för att adoptera barn och i det utreds man också noggrant, och en fullständig läkarundersökning görs. För att bli godkänns för att adoptera måste man nämligen vara fysiskt frisk (och psykiskt, men inget mentaltest genomförs.)
Min bild av dessa läkarundersökningar är att det är mycket tveksamt om man skulle vid en sådan upptäcka eventuella mentala problem. Nu är jag ju ingen läkare. Men en fullt fysisk frisk person, skulle mycket väl kunna dölja en depression under ett sådant läkarbesök. Du får frågor om du är deprimerad, eller om du haft tidigare problem och eller diagnoser. Svarar man inte ärligt har jag svårt att tro att man lyckas sålla bort olämpliga personer. Jag har hört någonstans att dålig tandstatus kan vara en indikation på något mentalt problem, eller missbruksproblem visserligen.
För det är väl den mentala hälsan som skulle kunna sätta hinder i hjulen för ett vapenägande skulle man kunna tro. Varför skulle man behöva vara fysiskt frisk för att äga vapen?
Självfallet skall inte personer med depressioner, eller psykiska störningar som kan resultera i våldsdåd av något slag, eller självmord, få tillgång till legala vapen. Det är det ingen som tycker.
Frågan handlar snarare om hur man fångar upp dessa individer.
Men under debatten har det förekommitt tecken på att det inte bara är den mentala hälsan som ska ligga till grund för en vapenlicens. Bodil Valero i Miljöpartiet nämner i Jakt och jägare http://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/bodil-valero-(mp)-svarar-pa-kritiken-20160309-0a6bb0e8/ bland annat syntest.
Det låter ju helt rimligt eller hur? Varför skulle vi vilja ha personer med synproblem med vapen i samhället? personer som kanske inte kan se skillnad på en älg och en kompis i jaktlaget?
Alla som vet något om vådaskjutningar under jakt, vet att det oftast inte är den fysiska synen som spelar en spratt, utan det är snarare hjärnans förmåga att skapa mönster och samband av saker som gör att även helt perfekt seende människor kan se en älg i en buske, fast det inte står en älg där. I rapporten
Accidental firearm fatalities during hunting av Ornehult L, Eriksson A. Görs följande slutsats:
"During moose hunting, the victim most commonly was either mistaken for game or was standing beyond game. During small game hunting, the most common reason for death was improper handling of the weapon. Firing of defective weapons caused at least 10 fatal accidents. Alcohol inebriation was uncommon. It is unlikely that more restrictive firearm legislation would further decrease the number of fatal accidents. Instead, we believe that accidental firearm fatalities during hunting can be prevented by safer and more careful handling of weapons, including unloading weapons before transporting them; by replacing older weapons with more modern and safer ones; and by not allowing children to handle weapons. No shots should be fired until it is clarified that the target really is a game animal, and when hunting with rifles, the fields of fire should be clarified beforehand. Shooters at stand must be instructed not to leave their stands until explicitly told to do so." (I orginaltexten finns inga fetstilsmarkeringar.)
Men det är ju inget argument för att man ska tillåta halvt blinda personer med vapen kan tyckas, eller hur?
Nu är det ju så att skytte är en stor handikapp idrott. Det finns blinda skyttar som tävlar i paralympics i skidskytte bland annat. I princip alla skyttegrenar finns det folk med fysiska handikapp, och i de precisionssporterna som är olympiska grenar finns det helt blinda skyttar som tävlar med akustiska sikten. https://www.paralympic.org/biathlon .
Så i korthet kan man väl sammanfatta det hela som att det är väldigt underligt att ställa fysiska krav, så som man tex har i hemvärnet, eller i det militära på vapenägare (det har nämnts av vissa att de testerna man har i tex hemvärnet är en lämplig utgångspunkt att basera medicinska tester för vapenägare på) . Det är klart att lämplighetstester för folk som skall ingå i förband som kan hamna i strid är i stor grad baserade på fysisk lämplighet. Ett stridande förband kan ju inte direkt strida i rullstol. Men det finns INGA som helst problem med att tävla på elitnivå och sitta i rullstol, vara blind, eller ha annat fysiskt handikapp. Som exempel finns det även skyttar i dynamiskt sportskytte i rullstol https://youtu.be/V5R8FW-Ynio Det går också mycket väl att vara jägare, men inte fullt fysiskt frisk.
Självfallet skulle man kunna utfärda undantag. Men undantaget bekräftar regeln. Att börja skapa massa undantag för vissa skyttar, tex att blinda skulle ha ett undantag om de ägnade sig åt sportskytte, ter sig ju högst märkligt det med, med tanke på att antalet blinda som tar jägarexamen i landet är noll procent. Det behövs inget undantag för vissa skyttar. Det behövs inga synundersökningar överhuvudtaget. ingen jägare klarar jägarexamen med grava synfel. Kan man inte se den löpande älgen på banan, kan man inte heller klara skjutprovet. Än mindre troligt är det att man skulle klara hagelprovet med stora synfel. Det är ett försök att laga ett helt icke existerande problem, med resonemang som bottnar i djup diskrepans. De som lägger dessa förslag torde ha väldigt lite praktisk kännedom om jakt och skyttesport, hur den går till och bedrivs. Man har kanske på sin höjd en förståelse som grundar sig på att man läst in sig i vapenlagstiftningen. Men som alla vet står det inte i lagboken hur jägarexamens provet ser ut, eller vad som krävs för att skjuta kompetensproven i de olika grenarna i sportskytte.
Mentaltester är ett annat kapitel. Det finns ett stort problem med dessa, iofs finns många problem. (och vissa problem är inte till för att lösas. Vissa problem är till för att inte ens skapas i första taget)
Men det stora problemet handlar om med vilken återkommande tidsrymd skall de ske?
Om vi skulle ha mentaltester som krav för att bli beviljad licens, och mentaltestet inte skulle vara återkommande, så är det ju mycket möjligt att en Jägare är fullt frisk, men tio år senare drabbas av djup depression. Hur fångar vi då det.
Svaret är att vi behöver återkommande tester. Risken är väl annars att vi inte skulle fånga upp de vapenägare som är problematiska.
Med vilket intervall behöver vi ha dessa tester då? Hur tar vi reda på det? Jo vi måste ju gå på den farliga diagnos som man fortast kan drabbas av. Kan man tex gå från frisk, till psykotisk på en månad, måste rimligtvis mentaltesten ske med en månads mellanrum. Annars kommer testen som görs att i princip alltid fånga upp en person allt för sent. Och en person kan ha åtskillig tid på sig under sin sjuka period att begå allvarliga brott.
Ser ni var jag börjar komma med resonemanget?
Man kan ju hävda att mitt resonemang bygger på en allt eller inget princip, och visst kan man lägga sig någonstans i mitten. Men till vilken kostnad sker detta, och till vilken nytta?
De som förespråkar fysiska och mentala tester av vapeninnehavare måste först behöva göra en analys där man förklarar hur mycket problem detta löser, och till vilken kostnad det sker för samhället och vapenägarna. Det har man inte gjort. Ingen stans förklarar man med en uträkning hur många personer i Europas population vapenägare som man tror att man kommer att kunna identifiera som problematiska med dessa metoder.
om vi leker med siffran 20% av befolkningen ( http://www.livlinan.org/psykisk-ohälsa/psykisk-ohälsa-och-diagnoser.html) som någon gång uppvisar mental sjukdom som kan vara diskvalificerande för vapeninnehav, och detta yttrar sig i att de är sjuka i 15% (helt påhittade siffra av mig) av sitt liv som jägare eller sportskytt. så skulle 18 000 personer som har vapen, någon gång i sitt liv inte vara lämpliga att inneha detta.
Vi kan då enkelt kontrollera detta teoretiska resonemang mot verkligheten. Om det nu var så att 18 000 människor under sin levnadstid, som vi sätter till 75 år inte skulle varit lämplig att innehav vapen skulle vi haft 18000 självmord, och mord med legala vapen i Sverige de senaste 75 åren. Antalet brott med lagliga vapen i Sverige ligger på runt 2 per år. Resterande torde då vara självmord.
2014 hade vi 1500 självmord (wikipedia). 10% sker med vapen (wikipedia) , och vi antar här för enkelhetns skull att alla dessa är med lagliga skjutvapen. så om vi har 150 självmord per år med skjutvapen så har vi en siffra på 11 200 självmord med skjutvapen under 75 år. Så minna gissningar kanske inte är helt fel (jo antagligen. Jag begår säkert en mäng fel med uträkningarna ovan, och alla siffrorna har en "whatif" factor som är abnorm. Det liknar nog en viss justitiekanslers sannolikhetsberäkningar för att quick skulle vara en mördare änn något vettigt, men fortsätt läsa för all del. Det finns ingen poäng ändå att angripa mig med siffrorna som utgångspunkt. )
Om vi hittar dessa personer med mentaltest och fråntar dessa, 150 personer per år , sina skjutvapen innebär det inte att vi räddat livet på dessa. Skjutvapen är inte en förutsättning för att begå självmord. Siffran var att 10% av självmorden sker med skjutvapen. De flesta självmord sker inte med skjutvapen, och att vi tagit skjutvapen från personer som är självmordsbenägna innebär inte på något sätt att vi hindrar dem från att begå självmord. Det är troligt att en stor del av dessa skulle ta sina liv med andra medel än vapen, om tillgång till vapen saknades.
Och för att motverka detta, så måste vi ta hänsyn till att 15% av en persons livstid kan vara med psykisk sjukdom, och då får vi någon sorts frekvens på att det skulle vara lämpligt med mentala tester vart 6,6 år
Detta förutsätter också att de mentala testerna är 100% tillförlitliga. Skulle testerna inte vara det så måste man väl öka frekvensen av tester.
Alltså. Är det rimligt att ha återkommande mentaltester för att för komma till rätta med 2 personer per år som begår brott av en population på 600 000.
Är det rimligt att ha återkommande mentaltester för 600 000 för att 150 personer inte skall ta livet av sig med vapen (och en stor del av dessa kommer ta livet av sig i alla fall)?
Och även om vi ansåg det rimligt, så är det ju knappast så att det skulle vara ett hundraprocentigt skydd. Vi skulle fortfarande med stor sannolikhet ha 2 legala vapenägare som begår brott per år, och runt 1500 personer per år som tar livet av sig.
Och priset skulle vara att du som handikappidrottare inte skulle få syssla med skytte, och att kanske 20% av jakt och jägarkåren någon gång skulle få sina vapen beslagtagna.
Jag hävdar att det är orimligt att tänka så här. Alla mina små uträkningar kan ni bortse från. Jag anser att det inte behöver göras några uträkningar för att försvara mitt argument att det inte behövs.
De som behöver göra korrekta uträkningar och konsekvensalalyser är det som påstår att det har effekt. De behöver motivera varför denna lagändring behöver ske, och de behöver motivera dess kostnader och konsekvenser. Inte jag.
Det låter ju rimligt att en person som vill ha vapenlicens skall vara frisk. Särskilt mentalt frisk. Miljöpartiet har tagit upp läkartester som förslag, men det röstades ner i LIBE. Det kan säkert dyka upp sådana förslag igen.
Jägare och sportskyttar har kritiserat förslagen.
Varför är vissa röster kritiska mot läkarundersökningar? Vad har jägare och sportskyttar att dölja? Skulle det inte öka Jägares och Sportskyttars legitimitet om vi stod bakom kraven på läkartester?
Det här är inga enkla frågor att besvara. Och det finns nog många olika röster inom både jägarkåren och sportskytterörelsen.
Vad uppnår man med läkartester? Jag som sitter vid skrivbordet och plitar ner detta inlägg har en viss erfarenhet av läkarundersökningar. Som dykare sen 15år tillbaka och dykinstruktör samt att jag är i 40års åldern så är läkarundersökningar inga konstigheter. Mina läkarundersökningar har varit rätt omfattande ett tag. Bland annat obligatorisk lungröntgen. Men jag har även stått i kö för att adoptera barn och i det utreds man också noggrant, och en fullständig läkarundersökning görs. För att bli godkänns för att adoptera måste man nämligen vara fysiskt frisk (och psykiskt, men inget mentaltest genomförs.)
Min bild av dessa läkarundersökningar är att det är mycket tveksamt om man skulle vid en sådan upptäcka eventuella mentala problem. Nu är jag ju ingen läkare. Men en fullt fysisk frisk person, skulle mycket väl kunna dölja en depression under ett sådant läkarbesök. Du får frågor om du är deprimerad, eller om du haft tidigare problem och eller diagnoser. Svarar man inte ärligt har jag svårt att tro att man lyckas sålla bort olämpliga personer. Jag har hört någonstans att dålig tandstatus kan vara en indikation på något mentalt problem, eller missbruksproblem visserligen.
För det är väl den mentala hälsan som skulle kunna sätta hinder i hjulen för ett vapenägande skulle man kunna tro. Varför skulle man behöva vara fysiskt frisk för att äga vapen?
Självfallet skall inte personer med depressioner, eller psykiska störningar som kan resultera i våldsdåd av något slag, eller självmord, få tillgång till legala vapen. Det är det ingen som tycker.
Frågan handlar snarare om hur man fångar upp dessa individer.
Men under debatten har det förekommitt tecken på att det inte bara är den mentala hälsan som ska ligga till grund för en vapenlicens. Bodil Valero i Miljöpartiet nämner i Jakt och jägare http://www.jaktojagare.se/kategorier/debatt/bodil-valero-(mp)-svarar-pa-kritiken-20160309-0a6bb0e8/ bland annat syntest.
Det låter ju helt rimligt eller hur? Varför skulle vi vilja ha personer med synproblem med vapen i samhället? personer som kanske inte kan se skillnad på en älg och en kompis i jaktlaget?
Alla som vet något om vådaskjutningar under jakt, vet att det oftast inte är den fysiska synen som spelar en spratt, utan det är snarare hjärnans förmåga att skapa mönster och samband av saker som gör att även helt perfekt seende människor kan se en älg i en buske, fast det inte står en älg där. I rapporten
Accidental firearm fatalities during hunting av Ornehult L, Eriksson A. Görs följande slutsats:
"During moose hunting, the victim most commonly was either mistaken for game or was standing beyond game. During small game hunting, the most common reason for death was improper handling of the weapon. Firing of defective weapons caused at least 10 fatal accidents. Alcohol inebriation was uncommon. It is unlikely that more restrictive firearm legislation would further decrease the number of fatal accidents. Instead, we believe that accidental firearm fatalities during hunting can be prevented by safer and more careful handling of weapons, including unloading weapons before transporting them; by replacing older weapons with more modern and safer ones; and by not allowing children to handle weapons. No shots should be fired until it is clarified that the target really is a game animal, and when hunting with rifles, the fields of fire should be clarified beforehand. Shooters at stand must be instructed not to leave their stands until explicitly told to do so." (I orginaltexten finns inga fetstilsmarkeringar.)
Men det är ju inget argument för att man ska tillåta halvt blinda personer med vapen kan tyckas, eller hur?
Nu är det ju så att skytte är en stor handikapp idrott. Det finns blinda skyttar som tävlar i paralympics i skidskytte bland annat. I princip alla skyttegrenar finns det folk med fysiska handikapp, och i de precisionssporterna som är olympiska grenar finns det helt blinda skyttar som tävlar med akustiska sikten. https://www.paralympic.org/biathlon .
Så i korthet kan man väl sammanfatta det hela som att det är väldigt underligt att ställa fysiska krav, så som man tex har i hemvärnet, eller i det militära på vapenägare (det har nämnts av vissa att de testerna man har i tex hemvärnet är en lämplig utgångspunkt att basera medicinska tester för vapenägare på) . Det är klart att lämplighetstester för folk som skall ingå i förband som kan hamna i strid är i stor grad baserade på fysisk lämplighet. Ett stridande förband kan ju inte direkt strida i rullstol. Men det finns INGA som helst problem med att tävla på elitnivå och sitta i rullstol, vara blind, eller ha annat fysiskt handikapp. Som exempel finns det även skyttar i dynamiskt sportskytte i rullstol https://youtu.be/V5R8FW-Ynio Det går också mycket väl att vara jägare, men inte fullt fysiskt frisk.
Självfallet skulle man kunna utfärda undantag. Men undantaget bekräftar regeln. Att börja skapa massa undantag för vissa skyttar, tex att blinda skulle ha ett undantag om de ägnade sig åt sportskytte, ter sig ju högst märkligt det med, med tanke på att antalet blinda som tar jägarexamen i landet är noll procent. Det behövs inget undantag för vissa skyttar. Det behövs inga synundersökningar överhuvudtaget. ingen jägare klarar jägarexamen med grava synfel. Kan man inte se den löpande älgen på banan, kan man inte heller klara skjutprovet. Än mindre troligt är det att man skulle klara hagelprovet med stora synfel. Det är ett försök att laga ett helt icke existerande problem, med resonemang som bottnar i djup diskrepans. De som lägger dessa förslag torde ha väldigt lite praktisk kännedom om jakt och skyttesport, hur den går till och bedrivs. Man har kanske på sin höjd en förståelse som grundar sig på att man läst in sig i vapenlagstiftningen. Men som alla vet står det inte i lagboken hur jägarexamens provet ser ut, eller vad som krävs för att skjuta kompetensproven i de olika grenarna i sportskytte.
Mentaltester är ett annat kapitel. Det finns ett stort problem med dessa, iofs finns många problem. (och vissa problem är inte till för att lösas. Vissa problem är till för att inte ens skapas i första taget)
Men det stora problemet handlar om med vilken återkommande tidsrymd skall de ske?
Om vi skulle ha mentaltester som krav för att bli beviljad licens, och mentaltestet inte skulle vara återkommande, så är det ju mycket möjligt att en Jägare är fullt frisk, men tio år senare drabbas av djup depression. Hur fångar vi då det.
Svaret är att vi behöver återkommande tester. Risken är väl annars att vi inte skulle fånga upp de vapenägare som är problematiska.
Med vilket intervall behöver vi ha dessa tester då? Hur tar vi reda på det? Jo vi måste ju gå på den farliga diagnos som man fortast kan drabbas av. Kan man tex gå från frisk, till psykotisk på en månad, måste rimligtvis mentaltesten ske med en månads mellanrum. Annars kommer testen som görs att i princip alltid fånga upp en person allt för sent. Och en person kan ha åtskillig tid på sig under sin sjuka period att begå allvarliga brott.
Ser ni var jag börjar komma med resonemanget?
Man kan ju hävda att mitt resonemang bygger på en allt eller inget princip, och visst kan man lägga sig någonstans i mitten. Men till vilken kostnad sker detta, och till vilken nytta?
De som förespråkar fysiska och mentala tester av vapeninnehavare måste först behöva göra en analys där man förklarar hur mycket problem detta löser, och till vilken kostnad det sker för samhället och vapenägarna. Det har man inte gjort. Ingen stans förklarar man med en uträkning hur många personer i Europas population vapenägare som man tror att man kommer att kunna identifiera som problematiska med dessa metoder.
om vi leker med siffran 20% av befolkningen ( http://www.livlinan.org/psykisk-ohälsa/psykisk-ohälsa-och-diagnoser.html) som någon gång uppvisar mental sjukdom som kan vara diskvalificerande för vapeninnehav, och detta yttrar sig i att de är sjuka i 15% (helt påhittade siffra av mig) av sitt liv som jägare eller sportskytt. så skulle 18 000 personer som har vapen, någon gång i sitt liv inte vara lämpliga att inneha detta.
Vi kan då enkelt kontrollera detta teoretiska resonemang mot verkligheten. Om det nu var så att 18 000 människor under sin levnadstid, som vi sätter till 75 år inte skulle varit lämplig att innehav vapen skulle vi haft 18000 självmord, och mord med legala vapen i Sverige de senaste 75 åren. Antalet brott med lagliga vapen i Sverige ligger på runt 2 per år. Resterande torde då vara självmord.
2014 hade vi 1500 självmord (wikipedia). 10% sker med vapen (wikipedia) , och vi antar här för enkelhetns skull att alla dessa är med lagliga skjutvapen. så om vi har 150 självmord per år med skjutvapen så har vi en siffra på 11 200 självmord med skjutvapen under 75 år. Så minna gissningar kanske inte är helt fel (jo antagligen. Jag begår säkert en mäng fel med uträkningarna ovan, och alla siffrorna har en "whatif" factor som är abnorm. Det liknar nog en viss justitiekanslers sannolikhetsberäkningar för att quick skulle vara en mördare änn något vettigt, men fortsätt läsa för all del. Det finns ingen poäng ändå att angripa mig med siffrorna som utgångspunkt. )
Om vi hittar dessa personer med mentaltest och fråntar dessa, 150 personer per år , sina skjutvapen innebär det inte att vi räddat livet på dessa. Skjutvapen är inte en förutsättning för att begå självmord. Siffran var att 10% av självmorden sker med skjutvapen. De flesta självmord sker inte med skjutvapen, och att vi tagit skjutvapen från personer som är självmordsbenägna innebär inte på något sätt att vi hindrar dem från att begå självmord. Det är troligt att en stor del av dessa skulle ta sina liv med andra medel än vapen, om tillgång till vapen saknades.
Och för att motverka detta, så måste vi ta hänsyn till att 15% av en persons livstid kan vara med psykisk sjukdom, och då får vi någon sorts frekvens på att det skulle vara lämpligt med mentala tester vart 6,6 år
Detta förutsätter också att de mentala testerna är 100% tillförlitliga. Skulle testerna inte vara det så måste man väl öka frekvensen av tester.
Alltså. Är det rimligt att ha återkommande mentaltester för att för komma till rätta med 2 personer per år som begår brott av en population på 600 000.
Är det rimligt att ha återkommande mentaltester för 600 000 för att 150 personer inte skall ta livet av sig med vapen (och en stor del av dessa kommer ta livet av sig i alla fall)?
Och även om vi ansåg det rimligt, så är det ju knappast så att det skulle vara ett hundraprocentigt skydd. Vi skulle fortfarande med stor sannolikhet ha 2 legala vapenägare som begår brott per år, och runt 1500 personer per år som tar livet av sig.
Och priset skulle vara att du som handikappidrottare inte skulle få syssla med skytte, och att kanske 20% av jakt och jägarkåren någon gång skulle få sina vapen beslagtagna.
Jag hävdar att det är orimligt att tänka så här. Alla mina små uträkningar kan ni bortse från. Jag anser att det inte behöver göras några uträkningar för att försvara mitt argument att det inte behövs.
De som behöver göra korrekta uträkningar och konsekvensalalyser är det som påstår att det har effekt. De behöver motivera varför denna lagändring behöver ske, och de behöver motivera dess kostnader och konsekvenser. Inte jag.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)